怎麼樣的生活/生存才算是具有「幸福感」或「安康」或「福祉」(wellbeing)? “Well-being and theism: Linking ethics to God” 一書分成兩個截然不同的部分。第一部分論述了慾望滿足型福利理論未能捕捉「有益於」中的「好」部分，而客觀清單型福利理論未能捕捉「有益於」中的「為了」部分。為了捕捉「有益於」的這兩個部分，作者提出了一個連結理論 —— 該理論同時對幸福施加了價值約束和慾望約束。William A. Lauinger 隨後針對可能的反對意見，捍衛了他稱之為慾望完美主義理論 the desire-perfectionism theory 的命題。
在第二部分中，William A. Lauinger 探討了這樣一個問題：「哪種形上學理論最能支持絕大多數人類都擁有對友誼、成就、健康等內在渴望的說法？」文章認為，存在兩條普遍的形上學路徑可以令人信服地應用於此，並且每一條路徑都將我們引向有神論。
xxxxxxxx
2010 年，Sam Harris 出版了 “The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values”，該書倡導一種道德科學，其理念是：道德與動物和人類的關聯性，僅限於道德上美好的事物能夠提升福祉的程度。 對 Sam Harris 而言，人類福祉完全取決於 “世界事件和人類大腦狀態”，這意味著 “必須有科學真理才能了解它” (“The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values” p 2 )。 William A. Lauinger 的 “Well-being and theism: Linking ethics to God” 引入了一種與 Sam Harris 的福祉模式截然相反的模型。Lauinger 的論點主要針對研究福祉的哲學家以及其他對如何調和福祉與有神論感興趣的人士，提出了一種創新且論證充分的人類福祉解釋，最終將人類福祉與上帝聯繫起來。
在闡述人類福祉與有神論之間的聯繫時，William A. Lauinger 提出了兩個目標，這兩個目標都與更傳統的、同樣試圖將倫理與上帝聯繫起來的福祉哲學方法有所不同。Lauinger 的第一個目標是引入一種混合方法，即慾望完美理論 desire-perfection theory，該理論是為了回應他在支持態度論 pro-attitude 和客觀主義 objectivist 福祉立場中所發現的不足而提出的。Lauinger 研究的第二個目標是為第一部分所提出的主張建立形上學基礎。為了與這兩個目標保持一致，Lauinger 將本書分成兩部分。
第一部分 ( Well-Being ) 對支持態度理論和客觀主義理論進行了簡單易懂的詳細概述。一般而言，支持態度理論認為，無論事實與否，一個人的「支持態度」（廣義上指慾望或衝動）構成了他的幸福感。一個人對生活中正在發生的事情的態度決定了他生活得是否順利。在支持態度理論中，William A. Lauinger 特別關注慾望滿足理論，他認為這是最有可能挑戰自身立場的支持態度模式。慾望滿足理論認為，人類福祉歸根結底取決於慾望，無論是實際的還是假設的。Lauinger 提出了一系列有力的反駁，包括他所謂的“穩定性問題 the stability problem”，即慾望會隨著時間的推移而改變。
William A. Lauinger 最有力的反對意見是慾望滿足理論無法解釋 “審慎地有益於” 中的“好”，這主要是因為人類的慾望有時是有缺陷的，他們會渴望那些本質上對自己無益的東西，比如毒品。例如，根據慾望滿足理論 desire-fulfilment theories ( Ref.: Chris Heathwood – DESIRE-FULFILLMENT THEORY)，如果 A 決定吸煙，那麼吸煙對 A 來說是審慎地有益的（即吸煙有助於 A 的健康）。然而，這與人類的直覺相悖，因為人類的直覺認為吸煙有害，因此對 A 來說是審慎地有害的（即吸煙不會促進 A 的健康）。Lauinger 對慾望滿足理論的反對是值得注意的，因為他依賴人類的直覺作為判斷甚麼是審慎有害的基礎。然而，如果我們回想一下在吸煙的危害被發現之前的時代，人類的直覺會告訴我們吸煙是一種有益的行為，有助於鎮靜神經和控制體重。
William A. Lauinger 的研究或許應該探討文化背景如何影響我們對 “何為審慎之惡” 的理解 ( p 32 )，進而規範 “何為審慎之善”，因為這些概念脫離其產生的文化背景，似乎難以令人信服。許多人類直覺的文化基礎挑戰了 Lauinger 關於內在慾望的論證，他認為慾望並非與生俱來，而是受文化背景塑造，文化背景影響著我們的知覺和態度。假設文化決定了我們的 “親近態度”，它或許會凌駕於或至少影響我們個人對福祉的直覺之上 。如果真是這樣，倫理最終或許與文化而非上帝息息相關。
在對慾望滿足理論發起了一系列有力的批評之後，William A. Lauinger 轉向了客觀主義理論。他在很大程度上否定了這些理論，因為它們無法解釋「審慎有益」中的「有益」部分。Lauinger 特別關注客觀清單理論 objective-list theories ( p 4 )，這些理論認為幸福感是透過從一系列有意義的追求中獲得某些事物（例如健康或友誼）而產生的。儘管Lauinger 承認客觀清單理論能夠捕捉「審慎有益」中的「有益」部分，但他認為，僅僅獲得清單上列出的物品是不夠的，因為它們必須以某種方式與個人願望相匹配才能促進幸福感。儘管客觀主義理論與支持態度理論相悖，但幸福感必須滿足某些條件。正如Lauinger 所觀察到的，如果結合人類思維的方式考慮，支持態度理論是合理的，因為人類不太可能渴望某種不會在某種程度上對其產生心理益處的東西。
William A. Lauinger 成功地指出並批判了客觀主義和支持態度主義立場的不足。事實上，Lauinger 的觀點是正確的：如果一個人推崇純粹的客觀主義或純粹的支持態度主義 ，那麼兩者的不足之處都會迫使我們轉向對方，從而形成一個毫無意義的同義反覆循環 。為了打破這種模式，Lauinger 提出了他自己的混合理論 —— 慾望-完美理論 desire-perfection theory，該理論旨在彌合客觀主義和支持態度主義的幸福理論之間的差距。慾望-完美理論是基於這樣一個假設：大多數人天生就渴望獲得基本的、內在的善，例如知識、友誼等等。然而，個體也必須渴望這些內在的善，它們才能促進其幸福。( ref.: Susan Wolf, ‘Happiness and Meaning – Two Aspects of the Good Life’ )
William A. Lauinger 的模型在兩方面都很強。首先，它以客觀價值約束的形式，為「審慎地有益於」中的「好」部分提供了標準，例如健康和友誼（慾望完美理論中以完美主義價值觀形式體現的完美部分）。其次，Lauinger 也設法透過對幸福感施加支持態度的限制，來關注「審慎地有益於」中的「有益」元素（慾望完美理論中的慾望部分）。慾望完美理論認為，即使一個人缺乏關於某些可能適合她審慎地追求的事物的信息，只要她渴望獲得代表這些事物的基本商品，它們仍然對她有益。以 Rachel Sumner 的藍草音樂為例：一個從未聽過藍草音樂的人走進公園，聽到藍草音樂，並決定自己喜歡它。雖然她之前並不了解藍草音樂，但它仍然滿足了她對美學體驗的內在渴望，從而有助於她的幸福感。( p 27 )
在本書的後半部分，我們清楚地認識到，William A. Lauinger 選擇採用一種既包含支持態度又包含客觀價值約束的混合模型，這限制了其論證所能運用的形上學基礎的可能性 ，從而導致了一些缺陷。Lauinger 考察了兩種形上學方法作為其理論的基礎：非引導進化論和 Aristotle 的質料形態論 hylomorphism。非引導進化論認為演化過程完全由繁殖引導。Lauinger 所採用的 Aristotle 的質料形態論認為，生物體由物質構成，並具有一種“實體形式 substantial form”，這種形式引導生物體走向其最佳福祉（即完美），而最佳福祉取決於生物體的類型。
儘管 William A. Lauinger 敏銳地為這兩種形上學方法提出了積極的論證，展現了他對相關論證的理解，但最終，他不出所料地發現，無論是進化論還是質料形態論，都不足以作為他受 St. Thomas Aquinas 啟發的三重人類慾望模型的形上學依據。Lauinger 觀察到的人類慾望的最深層是對無限善或無限客體的渴望，他假設上帝是這種渴望，儘管他也允許其他人不作同樣的假設。第二層慾望代表對基本善的內在渴望，例如友誼、健康和知識，Lauinger 認為這些渴望源自於對無限善的渴望。第三層慾望包括對有限基本善的渴望，Lauinger 認為這些有限基本善既非內在也非穩定。Lauinger 的具體批評是，生物體擁有固定形態，這要求演化必須在這些形態的限制內進行，這意味著演化本身並非形態的產生。必然存在某種其他事物最終導致了固定形態的出現，在 Lauinger 看來，這種事物就是上帝。Lauinger 認為，質料論和進化論所帶來的不足只有轉向有神論才能得到糾正。當人們認為客觀價值無法完全由自然過程解釋時，有神論能夠彌合進化論與基本善之間的脫節。這是一個有趣的觀點，但不應僅從表面理解。
William A. Lauinger 承認，進化在人類體內產生對基本商品的需求是合理的，但他提出 ，自然的進化過程不足以解釋那些並非完全自然的基本商品的品質，例如數學 Plato 主義 mathematical Platonism，該主義認為數字和集合（抽象的數學對象）獨立於人類而存在。 “基於這個假設，我們似乎很難相信，單憑進化本身能否賦予我們進行數學推理的能力，因為單憑進化本身似乎不太可能賦予我們突破或連接某些非自然數學領域的能力。( p 126 )” 儘管 Lauinger 承認這一說法存在爭議，但他藉此提出，需要一個非自然的中介（即上帝）來應對這種脫節。然而，文化也值得思考，因為它是培養對基本商品需求背後的力量，而這種需求不能僅僅歸因於無引導的生物進化，並且在第 5.4 節介紹的痛苦和倫理發展的例子中尤其值得關注。儘管 William FitzPatrick 聲稱「疼痛通常是不好的」並且通常會被避免，勞因格似乎也接受了這一觀點，但仍有許多文化群體的儀式涉及大量的疼痛，包括毛利人的塔莫克紋身和拉科塔人的聖丹斯紋身。( ‘Robust Ethical Realism, Non-Naturalism, and Normativity.’ In “Oxford Studies in Metaethics”, Volume 3, edited by Russ Shafer-Landau, pp 159–205 & ‘Ethical Non-Naturalism and Normative Properties.’ In “New Waves in Metaethics”, edited by Michael Brady, 7–35. New York: Palgrave Macmillan, 2011. )
毛利人傳統的刺青手法是用鑿子鑿去臉上的肉，然後將墨水塗抹在上面，形成立體的凹槽圖案。Lakota Sundance 儀式的一部分通常包括儀式性的穿孔、部分懸掛以及參與者的皮膚完全剝離，以像徵個人為了整個部落的利益而做出的犧牲。在這些情況下，疼痛並非被迴避或減輕，而是被刻意追求，並被視為文化群體融合和歸屬感的基石。儘管William A. Lauinger 以疼痛為例，表明有必要探究具有雙重性的事實中「價值觀負載 value laden」特徵的來源，但他忽略了文化作為一種可能的答案。
最終，William A. Lauinger 認為，有神論是彌合進化論與基本福祉之間鴻溝的唯一途徑 。然而，許多學者，例如 Dan Weijers，也正是持這種觀點，並提出了一些融合進化論的有神論替代方案。樂觀自然主義就是其中一種替代方案，它認為科學技術或許能夠透過輔助 “我們的行動，使人類找到生命的意義。我們認為這些行動之所以有意義，部分原因在於它們可能產生特定的、無限的後果，而這些後果實際上會對生命產生無限的影響。”(Dan Weijers – Optimistic-Naturalism-Scientific-Advancement-and-the-Meaning-of-Life)。 樂觀自然主義值得考慮，不僅因為它以新穎的方式將科學與人類福祉融合，還因為它能夠以一種挑戰 Lauinger 方法的方式，調解主觀主義和客觀主義的福祉觀。
無論你屬於自然主義/有神論的哪一派， “Well-being and theism: Linking ethics to God” 都是一本引人入勝且發人深省的著作，它通過挑戰既定方法並引入旨在彌補現有福祉理論某些缺陷的慾望-完美模型，豐富了福祉文獻。儘管本書對進化論的解讀有時不夠成熟，但它提出的關於倫理與上帝之間聯繫的質疑值得稱讚，無疑將為幸福感研究開闢新的途徑。總而言之，William A. Lauinger 成功地實現了他的目標，即構建一個融合了支持態度論和客觀主義模型元素的模型，並以形上學的理論基礎來支撐這些主張，從而支持他對幸福感的慾望-完美論證。