Author Archives: chongkinfai

Oxana Timofeeva，Martha C. Nussbaum，Christine Korsgaard 都是女性哲學家，除了Timofeeva 是新進哲學家外，她們的作品也都深具影響力。這本去年剛出版的 “Metaphysical Animals: How Four Women Brought Philosophy Back to Life” 一書是關於第二次世界大戰期間同時在牛津讀本科的 Iris Murdoch 、Mary Midgley 、Philippa Foot 和 Elizabeth Anscombe 。 完成學業後，這四位都對 20 世紀下半葉的哲學思想產生了重大影響。 雖然這本書不是關於他們後來的影響，但它確實提出，他們在牛津的歲月在某種程度上決定了他們後來的成功。 作為大學生，他們展示了他們以自己的方式鍛煉的敏銳智慧。 然而，這項研究真正令人著迷的是他們在早年建立的令人難以置信的友誼，這種友誼持續了他們的一生。 A.J. Ayer 的書 “Truth, Language and … Continue reading →

Oxana Timofeeva 的 “The History of Animals: A Philosophy” 以一個很獨特的視角來看人與非人類動物的關係。Martha C. Nussbaum 的 “Justice for Animals: Our Collective Responsibility” 則可以說從她一的情感方面的工作入手。Nussbaum 在談論的是奇蹟和同情心。 她將生物視為易受無法控制的事故的影響這一問題聯繫在一起。 她認為情緒是接觸我們無法控制的外部事物的方式，它們在實踐推理和生活中很有價值，因為它們確實讓我們接觸到它的本來面目：擁有或失去或發現我們自己無法控制的好東西受到威脅。 所有的情感工作都與這種脆弱性概念的能力方法聯繫在一起：能力是需要保護的東西，因為我們是脆弱的人。 我們不會自動擁有生命、身體完整性、身體健康以及人能力清單上的所有其他東西。 但正是因為我們的脆弱性，我們需要為我們保護這些空間。 ” 則可以說從她一的情感方面的工作入手。Nussbaum 在談論的是奇蹟和同情心。 她將生物視為易受無法控制的事故的影響這一問題聯繫在一起。 她認為情緒是接觸我們無法控制的外部事物的方式，它們在實踐推理和生活中很有價值，因為它們確實讓我們接觸到它的本來面目：擁有或失去或發現我們自己無法控制的好東西受到威脅。 所有的情感工作都與這種脆弱性概念的能力方法聯繫在一起：能力是需要保護的東西，因為我們是脆弱的人。 我們不會自動擁有生命、身體完整性、身體健康以及人能力清單上的所有其他東西。 但正是因為我們的脆弱性，我們需要為我們保護這些空間。 Nussbaum 的書與 Oxana Timofeeva的一樣讓人明白，在陸地、海洋和空中，沒有任何空間不是由人類主宰的。 在陸地上，動物最自由的地方是大型野生動物保護區，該保護區由非洲國家的人類監管和照料（如果照料得當的話）。 海洋，人們普遍認為是荒野和自由的偉大堡壘。 … Continue reading →

當我們思考自身以外的其他物種／動物時( 實際上，我們不也是動物之一? 尤其是當人成為難民被棄置於國境之外時) ，無論怎麼樣我們已經凌架於其他物種／動物之上。當此之時我們是在通過動物回望自己，而這已成為一種政治性事件。 貓貓狗狗來到我們身邊，我們(也許)會去撫摸牠(他？)們。可是跳蚤來到我們身上呢？它(牠？他？)們咬我們呢？我們會覺得它(牠？他？)們是惡毒的。 這些非人類正在做人類通常最擅長的事情：為他們侵入性的、食物鏈頂端的主觀性宣稱領地。但是種間政治 (interspecies politics：這種政治涉及多個物種（包括人類和非人類）的互動、思想和實踐，以產生差異並創造共同點。) 會對這種互動產生什麼影響呢？ Oxana Timofeeva 的 “The History of Animals: A Philosophy” 為接受已經存在於此的動物提供了理由 —— 咬我們、抓我們、住在我們裡面，儘管我們不理會我們。雖然哲學家們總是區分人類和動物，但 Timofeeva 想像一個沒有這種牆壁和邊界的世界。 Timofeeva 展示了通往完全接受我們的動物性的道路； 接受並不意味著回歸我們的動物根源，或任何類似的東西。 這種接受所產生的自由通過消極性運作； 是拒絕形上學和基督教文化核心的結果，而傳統上反對我們的“動物”本性，並且似乎與它分離。 從 Aristotle 到 Descartes ，再到 Hegel 和 Bataille，Timofeeva 的這本作品借鑒了西方經典中的多個人物，探討了動物性及其隨之而來的問題：與人類相關的動物的本質是甚麼？ 那麼非人類呢？ 兩者有區別嗎？ Timofeeva … Continue reading →

游彪在《宋史：文治昌盛與武功弱勢》(三民書局，2009)中曾談及宋朝文化，尤其是它的法律系統在當其世已經超越西方。但由於帝王怕人民”玩弄” 法，因此也禁止人民學習，而祗能控制在官家手上。宋朝， Ian Morris 談及沈括（公元 1031-95 年），他是宋代博學的科學家和政治家，是一個相當令人印象深刻的人物。Ian Morris 很可能將達文西與 1800 年之前整個東亞歷史上最令人敬畏的科學家配對。因為沈括最偉大的成就和發現包括地貌學、氣候變化、球形天體（不是扁平的）以及指南針、暗箱、固定極星的位置，校正日月誤差（後者包括運動和軌道路徑）( pp 419-420 )。又清乾隆一代所編、試圖記錄“ 天下萬物”，共 80 多萬頁的《四庫全書》，都足使清帝國自命不凡。甚至更早的漢唐盛世，在當其時亦足以“ 傲視天下”。但何以却無以為繼？難道真如 “The Weirdest People in the World, How the West became psychologically peculiar and particularly prosperous” 書中所言？Ian Morris 是否也認為西方主導着世界？ 清帝國在當其時的世界來說大約在 1750 年的某個時候，英國企業家釋放出蒸汽和煤炭的驚人能量，世界從此發生了翻天覆地的變化。 工廠、鐵路和砲艦的出現推動了西方在 … Continue reading →

日前（五月十六日）百度公佈，公司已向中国政府申請其 AI 聊天機器人 “文心一言” 的審批；一旦通過，即可向用戶大規模推廣。當日晚間，百度執業長李彥宏在業績說明會表示，公司在中國經銷搜索引擎已有20多年，熟悉中國文化和監控環境，有信心不會在 “重要和敏感​​話題” 上犯錯。 據新浪財經報導，百度稱在產品的開發過程中，“內部就與監控保持著密切溝通”，並在合規上投入了大量精力，以確實保文心一言符合監管要求 。 “文心一言” 被視為 “中國版 ChatGPT “，但外界質疑，內容審查將影響其產品發展。路透社也發現， “文心一言” 拒絕回答多數政治問題，尤其是與習近平有關的題目。不過 ，根據百度 Q1 財報，該產品已融入百度旗下智能工作平台如流，平均 5 秒就能回答一個難題。 看了以上一則報導真令人覺得百度的點子有些獨特詭異的（weird：機器人也須不會在 “重要和敏感​​話題” 上犯錯）。這不妨與 Joseph Henrich 一項對西方文化詭異點子的研究作對比又如何？ 社會科學研究，尤其是社會學和經濟學的研究，旨在通過研究整個人羣的行為和心理來找出一般規則。哈佛人類學家 Joseph Henrich 在他的著作 “The Weirdest People in the World, How the West … Continue reading →

近年來我們都喜愛養寵物。回朔幾千年來，人類與其他動物的關係都非常密切。 最近的科學研究甚至表明，動物的存在對我們的身心健康有積極影響。 養寵物的人通常血壓較低，表現出較少的抑鬱症狀，而且往往會進行更多運動鍛煉。但動物與人類之間的關係也有陰暗面。 動物是有害傳染原的攜帶者，也是無數人類疾病的源頭。 近年來，艾滋病、SARS、禽流感、甚至最近的Covid-19 等備受矚目的疾病的出現引起了公眾的廣泛關注。但正如 E. Fuller Torrey 和 Robert H. Yolken 所揭示的，致命微生物從動物身上轉移到對人類來說，這既不是一個新問題，也不是一個容易避免的問題。從近 10,000 年前農場動物的馴化開始，地球上的野獸追溯了人類與動物接觸隨時間演變的方式。 今天，共享的生活區、重疊的生態系統、以及將器官或組織從非人類移植到人類體內的實驗性手術實驗，都為傳染性病原體的傳播開闢新的途徑。 人類行為的其他變化，如航空旅行的增加、食品自動化加工和生物恐怖主義的威脅，正在通過將微生物傳播到更遠的距離，像 Covid-19 般都幾乎立即傳播到更大的人羣來增加傳染因素。雖然作者敦促更好地了解過去的疾病可能會幫助我們減輕某些疾病的嚴重程度，他們還警告說，鑑於我們這個日益擁擠的星球，動物傳播的疾病在未來是否會對人類健康構成嚴重挑戰不是時間問題，而是頻率問題。 在 “Beasts Of The Earth: Animals, Humans, And Disease” 中，Torrey 和 Yolken 為我們提供了對許多人類疾病的動物起源的經過深入研究和精心編寫的描述。作者從定義微生物開始，清晰易讀地總結了遺傳學、分子生物學和疾病研究的知識現狀。 在他們的整個敘述中，他們還強調了生態因素和微生物之間的相互作用。作者描述了動物及其疾病對古代文明興衰的影響。 這本書追溯了人類與動物關係的歷史，隨著人類從獵人進化為村民、商人，以及最近的寵物主人和國際消費者，這一進化過程為微生物提供了通往新種羣和新地理區域的無限通行證。 作為這些病原體適應性的證明，本書描述了最近從亞洲和非洲部分地區出現的人畜共患感染給全球健康帶來的日益嚴峻的挑戰。 作者從遙遠的過去開始他們的歷史記錄，他們稱之為 “傳家寶感染 heirloom infections”：在人類從早期靈長類物種進化過程中傳給人類的感染； … Continue reading →

宗教能力是一種高度複雜的神經認知人類特徵，具有堅實的進化基礎。 本書採用多學科方法描述了數百萬年的生物創新，這些創新最終產生了現代特徵及其在人類眾多宗教中的不同表現形式。 作者提出了一個科學模型和一個中心論點，即允許人類在身體上生存的大腦器官、網絡和能力也使我們的物種能夠創造神學、在宗教實踐中找到寄託，並利用宗教來支持社會群體。 然而，宗教能力的特徵仍然是非強制性的，就像閱讀和數學一樣。 個人可以選擇不使用。 本書方法依賴於九個學科的研究成果，包括無數神經科學家、古神經學家、考古學家、認知科學家和心理學家的工作。 這是對人類與超自然相互作用的進化起源的前沿研究。 從事宗教研究、神經科學、認知科學、人類學、進化生物學和心理學的學者將會對它產生濃厚的興趣。 在過去的 20 年裡，生物科學和神經科學領域取得了重大進展。 特別有趣的問題是 “宗教能力 religious capacity” 何時以及如何在原始人身上進化，以及如何從生物學的角度理解它。” The Emergence of Religion in Human Evolution” 試圖對這個問題給出初步答案。 這項研究誕生於專門研究人類認知進化的美國生物學家和文化人類學家 Margaret Boone Rappaport 與英國天文學家和耶穌會牧師 Christopher J. Corbally 之間的合作，後者是羅馬附近 Castel Gandolfo 的 Specola Vaticana 研究小組的成員 。 … Continue reading →

法，不應末審先判；法，更不該具有追索立法前的一切。法律，無論在甚麼體制、情況下，目的都應在維護公道（fair/fairness ）。公道在極權/威權社會固然難有保証，而公道即使在開放社會中亦充滿各種變數。尤其是人類心理所產生的種種問題更或多或少、間接或直接地影響着法的落實，自然也影響公道的呈現。 人類心理和法律體系之間究竟存在什麼關係？ 被認為是襲擊的受害者或醉酒者——這對醫生治療你有影響嗎？ 故意向嫌疑人撒謊並編造假證據以獲取口供是否常見？ 暗示性訪談能否在證人不注意的情況下在證人中製造虛假記憶？ 一個人在午休後是否更有可能獲得假釋？ “嗯，也許吧，但不應該！” – 我相信你同意我的看法，希望這是對所有這些問題的及時回答。 然而，根據 Adam Benforado 的 “Unfair: The New Science of Criminal Injustice“，可悲但正確的回應是 “是的，確實如此！”：顯然，所有 (!) 相關方在刑事調查期間都參與了各種有偏見的行為，無一例外甚至在法庭上亦然。 有些人可能是故意這樣做的，但（甚至更危險） —— 有些人可能無意中這樣做，沒有意識到自己的偏見 ，最糟糕的是，他們堅信自己是公正和中立的。 “Unfair” 這本書講述了美國法律體系的許多問題：嫌疑人和受害者被看待和對待的方式 ，警察調查人員和律師有時不道德的操作原則，以及有缺陷和偏見的信念 法官、陪審團成員和公眾。 他們都來了，在一次徹底的、徹底的打擊中，Benforado 輪流向他們所有人發起進攻 —— 沒有俘虜任何人。 前九章中的每一章都專門介紹司法過程中涉及的典型角色之一：受害者（第 1 章）、偵探（第 2 … Continue reading →

自 ChatGPT 推出後，全球掀起 AI 熱潮，並成為各大科企必爭之地。Google 在 I/O 大會上亦正式發佈 AI 聊天機械人 Bard，開放予全球180個國家的用戶使用，但當中不包括中國及香港，而台灣則有份。此外，Bard 除了支援英文外，最新將加入支援日文與韓文，而且未來將陸續增加中文在內的40種語言。Google又承諾，會在技術使用上加入道德規範 。當值此刻也值得反思科學技術的發展 。。。 技術對話 technological dialogue 到 技術轉讓 technology transfer 1990 年，Arnold Pacey 引入了 “技術對話 technological dialogue” 的概念來解釋不同社會利用新技術的方式。 對於 Pacey 來說，將技術從較先進的社會簡單、無要求地轉移到較不先進的社會的想法是幼稚的，並且強化了過時的觀念，即不那麼複雜的文化是西方技術的被動接受者。 相反，他認為接受者參與接收到的技術，根據他們自己特殊的政治、文化或地理環境改變和調整它們。 這種相互作用、改變和適應的複雜過程定義了 Pacey 的技術 “對話”（或辯證法）概念，並且它仍然是新版本的組織主題。 Arnold Pacey 和 Francesca … Continue reading →

衰老真的可以“治愈”嗎？ 統計數據表明，我們的死亡風險每八年翻一番。 開始的時候還不錯：30 歲那年你的死亡機率不到千分之一。 然而，如果你繼續加倍某件事，它開始時可能很小，但最終會很快變得非常大：65 歲時，那一年的死亡風險為 1%； 80歲時，5%； 到 90 歲時，如果你能活到 91 歲，你活不過 91 歲的機率是六分之一。 有證據表明，這種關係在 105 歲左右後趨於平緩，這意味著這些特別長壽的人在技術上可能已經停止衰老——但是，到那時每年的死亡率約為 50%，他們可能希望如此 稍早變平了。( p 20) 在一次訪問中他曾說: “如果我幸運地活到 90 歲，而在此期間醫療技術沒有進步，我在 90 歲前幾年的死亡風險將是六分之一，這是擲骰子時的生與死。” Andrew Steele  認為科學最終目標應該是“治愈衰老” —— 這個領域的許多人都對這個詞感到不舒服。他認為治愈衰老的意思是，死亡風險不會隨著你出生多久而變化。 “當你這麼說時，很多科學家，甚至是年邁的生物學家，都會有點反感。 但我真的認為這應該是所有醫學的基本目標。” Steele 以癌症為例，他說大多數從事該領域工作的科學家都會同意他們正在努力實現治愈癌症的最終目標。 將衰老定義為“隨著時間的推移，死亡和痛苦呈指數級增長”，他認為“最終應對這種原始的痛苦”會有所幫助。 人類死亡風險每七八年翻一番。 我們傾向於在生命的前五六年中相對安然無恙地度過，健康方面。 … Continue reading →