Nietzsche 出生於 1844 年革命前四年( 歐洲各國爆發的一系列武裝革命。這一系列革命波及範圍之廣，影響國家之大，可以說是歐洲歷史上最大規模的革命運動)，也是新康德 neo-Kantian 時期之前，處於哲學中斷的中間；Nietzsche 研究語文學（ philology，全稱語言文字學，又稱文獻學）。 Nietzsche 沒有在大學環境中學習哲學。 相反，他專注於經典，並接受了希臘語、拉丁語、希伯來語和法語的培訓，目的是閱讀和分析重要的第一手資料。Nietzsche 研究的是歷史資料中書面語言的一個獨特領域，它起源於希臘和羅馬社會。 在印刷機發明之前，複製一份書面作品涉及繁瑣的過程，需要讀者向一組抄寫員口述。 準確性取決於閱讀器和復印機。 不足為奇的是，錯誤往往在每個序列之後復合，並且語文學家經常面臨同一文本的多個版本。語文學研究涉及對古代文本的詳細檢查，以推斷出思想家的原始思想。 該領域對於通過依賴大量二手資料不僅為書面作品倖存下來的作者，而且為那些書面作品無法倖存（或根本沒有書面作品）的知識分子提供正確的解釋至關重要。
從 “World Philology (Harvard University Press, 2015)” ，”Canonical Texts and Scholarly Practices: A Global Comparative Approach ( CUP, 2016)” 等可見語文學已是當今的熱門話題。 在理論的興衰之後，看似過時的語言、手稿、印刷品和考證研究，已被重新定義為緊迫、批判和生成的東西。。 現在， John T. Hamilton 憑藉其才華橫溢、精妙且富有想像力的 “Philology of the Flesh” 加入了這場爭論。Hamilton 這本書的與眾不同之處在於它既不是該學科的歷史也不是該學科的理論，正如他在一個有關此書的講座副標題所示: 倫理閱讀：哲學思考 ETHICAL READING: PHILOLOGICAL REFLECTIONS ；相反，它使用語文學方法來研究也許是西方文化最原始的話題：正如基督教 “道成了肉身 the Word made Flesh” 的教義所說。然而，雖然這個比喻基於基督教傳統，但它的多種功能遠遠超出了任何純粹的神學意義。 它談到了上帝的本質，就像談到了語言的本質一樣。他的論點是 《約翰福音》中有關 logos 的啓示式開始，“道成肉身 the Word made Flesh”，強調了很多關於語言本質的後古代思想。
在 “Philology of the Flesh” 中，John T. Hamilton 探討了將這一概念融入一系列詩歌和理論反思的寫作和閱讀實踐中。 通過將語文學的概念作為 ‘詞 word ( logos )’ 的 ‘愛 philia’ ，Hamilton 的閱讀調查了不能簡化為純粹信息的語言風格的廣度、深度和局限性，將閱讀帶出了純潔的智力領域，進入了肉體的蜂擁而至的慾望。 在這種 ‘愛 philia’ 中，身體語文學家 philologist of the body，可能將詞語理解為具有核心意義的有形容器，認為 ‘詞’ 是意義的一次性載體；肉身語言學家 philologist of the flesh，通過關注語言的肉體品質，認為意義與詞密不可分。
簡而言之，John T. Hamilton 的論據是先從賦與肉身的時刻開始 —— 當神聖的精神被生出（“不是被造”，根據 Nicene 信經）成為肉身。 這意味著神聖的話語不是一個符號，因為在符號之前沒有任何指稱存在。因此，賦與肉身代表了 “內在的物質能指與其超然的精神所指的完美結合”（ p 9 ）。 其次，閱讀本身就是將書頁的物理符號轉化為可理解的意義的反向運動。 Hamilton 將這種操作稱為 “去肉體化 decarnalization”，其中 “文本的肉體被組織成觀念、思想和表達的共同容器” ( p 6 )。
身體的語文學家澄清了文本的困難。 他們平滑了文字的粗糙邊緣，將文本的低物質性提升到其空靈的非物質意義。 當 Lorenzo Valla 編輯《武加大聖經譯本 Vulgate Bible 》（第 2 章）以及當 Kant 重新採用 Horace 的 “Epistles” ，“敢於知道”（第 4 章 ‘Implications of Citation’ , p 102 ），將其從羅馬語境中解放出來，並重新註入啟蒙運動的大膽精神時，就會發生這種情況。 另一方面，肉身語文學家認為形式與內容密不可分。這個詞絕不僅僅是一個透明的意義載體，一旦獲得抽象意義就很容易被丟棄，因為有一個 “不可分離的存在體現在這個詞中”。（ p 7 ）
這種肉身語文學和身體語文學之間的辯證形成了本書的 DNA 螺旋結構。 如果肉身成為對語言本身的物質性進行沉思的場所，那麼身體則相反，成為對語言進行形上沉思的場所。 也就是說，前者是內在的，後者是先驗的。 隨著 “Philology of the Flesh” 各章的展開，Hamilton 展開了他博學和充滿活力的概念化，放大和縮小了後中世紀的歐洲文學 、聖經解釋、哲學、現象學和詮釋學。 如同他之前的作品 —— Security: Politics, Humanity, and the Philology of Care （2013 年）—— Hamilton 的作品規模驚人，涵蓋多種話語模式。 在這裏，他成功地做到了引人入勝的聯想和嚴謹的分析，這在很大程度上得益於他細緻的閱讀和清晰界定的概念。 肉身語文學是最好的比較文學：總是適應文字和聲音遊戲，對隱喻和典故敏感，結合了對文字的熱愛和對世俗、偶然、平凡真理的熱愛。
第一章( ‘Elliptical Prolegomena’ ) 從 Walter Benjamin 到 Honoré de Balzac，《約翰福音》再到解構，從語文學的歷史形成到解體和復興。 Hamilton 將 Emily Dickinson 的詩 “A Word made flesh” 視為對詩歌本身的反思，“既是身體語文學 ，指的是詞語產生意義，也是肉身語文學，發現很難將詞語帶回去” （ 第3章 ）。 Peter割下羅馬士兵的耳朵是一種“殺蟲劑 auricide” ( p 151 )，Hamilton 在耶穌撒種的比喻中發現了一個文字遊戲，“種子落在岩石上”（ 磐石之上, p 146 ）和“建立在岩石上”的教堂 ( 彼得的磐石 petram of Petrus , ( “You are Peter, and upon this rock I shall build my church,” Matthew 16:18 [NKJV]”（ p 149 ）。 Fyodor Dostoevsky 的 “大審判官 the Grand Inquisitor” 揭露了教士對聖經的解釋（教會的神秘語料庫）與道成肉身（基督的語料庫，p 50 ）之間的矛盾。 Nietzsche 的論文 “Homer and Classical Philology” “揭示了語文學是 philo- philosophy，一種表達對智慧的渴望無法實現的渴望的活動” ( p 129 )。 Kafka 的 “In the Penal Colony” 完美地證實了 Hamilton 的肉身語文學理論：這個故事以其令人毛骨悚然的前提和聳人聽聞的描述而臭名昭著，因為它在主題上濫用語言，因此這個 ‘詞 Word’ 本身 —— 判斷的詞 —— 被歪曲成一種殘忍的酷刑工具。( p 168 ) 第 7 章 ‘The Stillest Night’ 記錄了 Paul Celan 著名的 Meridian 演講 ( p 190 )。 基於 Leo Schestov 對 Pascal、Lamentations、Hölderlin 和 Holocaust 的引用和參考網絡，Hamilton 指出，“Paul Celan 的 Meridian 中隱含的詩學理論是一種肉身語文學，一種通往晦澀難懂的方法，它取決於賦與肉身，藉此使肉身一詞被抽空了超驗意義，從而切斷了垂直軸”（p 187）。
肉身語文學指的是直接或隱含地參與口頭賦與肉身隱喻的寫作和閱讀實踐，正如基督教教義“道成肉身”所闡述的那樣。 肉身語文學家並不認為文字的物質特性起到簡單的中介作用 —— 一旦思想或內容被傳播，這個作用就可以很容易地分配。 相反，肉身語文學家堅持形式和內容的不可分割性。 這種堅持的影響是深遠的，涉及我們如何與我們思考和生活的具體語言相關聯。於此，Hamilton 的肉身語文學理論中的情色維度在哪裡？ 在我們的世俗時代，信仰神學和懷疑主義語文學如何兼容？四福音中，《約翰福音》無異有别於其他三個福音；它繼承的是古希臘的道，而不像其他三個繼承的是奇蹟與神話的希伯來傳統。在《約翰福音》的最後幾行：“耶穌所行的事還有許多，若是一 一的都寫出來，我想，所寫的書就是世界也容不下了。”（21:25）。 這裏約翰沒有說的 “話 words”，是基督多產的行為。 那麼基督的道 ( Logos) 和他的實踐之間有甚麼關係呢？ 最後，精神不斷反抗我們生命中這個過於肉慾的容器下，我們肉身的有限性如何與精神的無限衝動相交感？
本書通過考察一系列知識事件 —— 從 15 世紀 Lorenzo Valla 的人文主義到 Emily Dickinson 的詩歌，從 Immanuel Kant 和 Johann Georg Hamann 到 Friedrich Nietzsche，Franz Kafka 和 Paul Celan —— 肉身語文學考慮了賦與內身隱喻的深遠影響，堅持形式和內容的不可分割性，這種堅持使我們能夠重新思考我們與我們思考和生活的具體語言的關係。