“Heidegger’s Moral Ontology” 首次全面闡述了 Heidegger 的倫理問題，為 Heidegger 努力發展新穎的人類存在觀提供了基礎。James D. Reid 從 “Being and Time(1919–1927) ” 出版前的大量原始資料中汲取靈感，結合古代、現代和當代道德哲學貢獻者的對話中，將 Heidegger 的早期哲學與倫理學史進行了富有成效的對話，並對 Heidegger 對 Husserl 的批判、他與 Aristotle 的接觸、他對死亡的論述、 Kant 在 “Being and Time” 的起源中所扮演的角色，以及對倫理生活的性質、範圍和基礎感興趣的人。這本生動活潑的書將吸引所有對 Heidegger 早期現象學及其更廣泛思想感興趣的人，以及對倫理生活的性質、範圍和基礎感興趣的人。
- 提出了 Heidegger 存有論根源的新解釋
- 本書首次全面闡述了 Heidegger 早期思想中的倫理主題
- 將 Heidegger 的早期哲學與倫理學史進行富有成效的對話
xxxxxxxxxx
在這本 “Heidegger’s Moral Ontology” 清晰而引人入勝的書中，James D. Reid 重點關注早期 Heidegger，他認為 Heidegger為 “實踐智慧倫理學 phronetic ethics” 奠定了基礎 ( p 22 )。正如 James D. Reid 後來所說， “ “Being and Time” 可以說為「後設倫理學」反思做出了重大貢獻，它使我們對為甚麼以及在甚麼基礎上認為自己受某件事而不是另一件事的約束有了更深的認識”（ p 103 ）。Reid 的早期 Heidegger 為存有論元倫理學提供了詮釋學工具，可以闡明 “規範性問題以及關於規範性地位的問題” （ p 2 ）。
從 Heidegger 中獲取後設倫理學取決於論證 ‘此在 Dasein’ 的存在分析源自 James D. Reid 所稱的 Heidegger 對傳統認識論的 “倫理批判 ethical criticism”。Heidegger 的現象學作為 “一門日常生活的科學”（ p 28 ），批判了一種認識論立場，這種立場將理論和超然的觀察作為典型的認識方式，並有害地殖民了生活的其他領域。Reid 的 Heidegger 從 “我是”開始，也就是生命所處的情境中的存在，因此不是無所謂的（ p 35 ）。這樣的生活 “是由一種起初與科學認知無關的興趣所驅動”（ p 43 ）。Heidegger 對 ‘此在 Dasein’ 的 “存在主義” 的關注，使得對超然的認識論和虛無主義的科學主義進行倫理批判勢在必行 。Reid 筆下的 Heidegger 也對相反的觀點進行了倫理批判：過度沉浸在歷史世界中，“自滿、順從，以及前科學時代日常生活的僵硬”（ p 54 ）。後設倫理立場讓我們每個人“能夠參與有關我的生活和我周圍世界的持續對話”（ p 59 ），不是作為物化的對象，而是作為關懷中重要的事情。
James D. Reid 承認 “倫理生活現象學沒有提供具體的規範和實踐主張”（ p 61 ）。Reid 的後設倫理主張是這樣的：“存有論質疑從一開始就包含了倫理”，因為它不是一種超然的探究，而是一種 “生活立場，而哲學本身就是一種典型的生活方式”，要求探究者 “承認作為一個人的意義”（ p 62 ）。這無法透過理論預先計算，因此這是一種智慧倫理學 。沒有兩種情況是等同的，也沒有任何理念能夠使它們等同，而不會背叛倫理生活的複雜性。Reid 對 Heidegger 的善進行了重構性的詮釋，認為善透過智慧倫理學來確定甚麼對我們來說是重要的，以及甚麼 “計畫是有價值的”（ p 98 ）。美好的生活依賴關懷的存有論解釋，而關懷對我們來說是世界上重要的事（ p 103 ）。所有對界限的定義，無論是對事物還是對我自己的項目， “必然是評價性的”（ p 107 ）並且是善的隱性決定，因此 Reid 聲稱 Heidegger 為規範性提供了後設倫理基礎。
James D. Reid 有力地論證了 Heidegger 從 Kant 那裡獲得了對 ‘此在 Dasein’ 存在的先驗解釋學的啟發，這表明 “Heidegger 的計劃包括了額外的資源” 以發展倫理學（ p 113 ） 。這裏涉及的是 Kant 對人與物的倫理區分，Heidegger 在將 ‘此在 Dasein’ 區分為存在者時採用了這種區分，而對於 ‘此在 Dasein’ 而言，存在的問題就是這個問題。Reid 在 “Being and Time” 中提出了一個令人信服的 Kant 式論點，即在 “墮落” 中，我們 “將自己視為單純的事物（社會角色、工具功能以及任何其他具有明確 Wasgehalt [什麼] 的東西 ”（ p 127 ），而身為真實的人，我們有責任認為自己 “可以自由地提出規範性主張，從而能夠在不受（外界、社會）強迫的情況下對實際理由的空間作出回應”（ p 128 ）。Reid 稱此為 Heidegger 眾多可能有助於發展存有論倫理學的 “錯失的機會” 之一，例如在關懷中對待對他人的真誠關心，以及我們如何培養對他人的尊重之情（ p 136 ）。
在關於 Heidegger 政治觀這一棘手問題上，James D. Reid 認為，早期 Heidegger 錯失的發展倫理學的機會並不一定會導致法西斯主義，而且 “我們感興趣的不是海德格爾，而是他所感興趣的東西”（ p 25 ），即情境生活的後設倫理學。如果他的觀點是規範性約束我們，因為它只是我們本體論構成的一部分，我們關心並因此肯定、摧毀或解釋特定的規範，那麼 Reid 自己的情境倫理關注就會在整個文章中顯現出來。毫不奇怪，Reid 在 Heidegger 中期拒絕了國家社會主義，但這需要一個可辯護的替代方案，而不是簡單地將一套任意不同的偏見建構成規範。如果 “重要的真理不是一個命題的真理，也不是支持一個命題的論點的真理，而是生活的真理、某種精神的真理、倫理的真理”（ p 200 ），那麼我們如何區分納粹精神與里德所推崇的 “自由民主的生活方式”（ p 96 ） ？Reid 在書的結尾說道：“無論是附和 Heidegger 還是反對 Heidegger ……還有更多的工作要做”，尤其關於 “我們的憂慮和擔憂，以及它們可能找到容身之地的世界” 的 “毫無根據的理由” 的問題 （ p 218–19 ）。如果倫理依戀不只是任意的，那麼我們需要知道實踐智慧如何能夠辨別特定的規範，無論是在我們所處的世界中還是儘管如此，這些規範既符合規範性的本體論基礎，又可以作為抵禦 Heidegger 所讓步的明顯非實踐智慧政治的堡壘。