Author Archives: chongkinfai

‘植物性 Plant-based’ 和 ‘細胞培養 cell-cultured’ 的肉類、牛奶和雞蛋生產商的目標是用味道更好、成本更低且只需要一小部分能源投入的無動物食品來取代工業化食品生產。這些產品不再局限於道德素食者的利基市場，而是由私人投資者大量資助，他們押注不含動物的肉類作為大眾市場、環境可行的替代品，可以適應不斷增長的全球人口。 “The Future of Meat Without Animals” 探討了將全球肉類、蛋類和奶製品消費轉向無動物食品過程中的概念和文化機遇、糾葛和陷阱。除了 “無肉肉” 和 “無動物肉” 的表面張力之外，圍繞人類身份和肉類消費的自然化描述，以及蛋白質與殖民權力和性別壓迫的聯繫，更深層次的衝突也在激增。哪些願景和技術可以顛覆現代農業？需要哪些經濟和營銷渠道來擴大這些產品的規模？無牲畜糧食系統仍然涉及哪些生物和生態系統？ 沒有動物的肉類的未來需要對餐盤進行調整，但它也激發了新的思維習慣以及能夠滋養我們未來自我輪廓的肯定生命的創新。“The Future of Meat Without Animals” 闡明了物質和哲學的複雜性，這些複雜性將塑造我們未來食品的特徵。 但同樣的我們又是否應該考量這些 ‘化學合成品’ 是否有監管等安全隱患、或其所引申的其他問題? 為沒有動物肉類的未來的創新是一種創造性的行為。但創造力很容易被用於怪誕的目的，因此，創造力本身並不是一種美德。 畜牧業的工業化如果不是巨大創造力的產物，那麼它的可怕效率和令人麻木的規模，如果我們長時間凝視其運作方式，像凝視美杜莎一樣一動不動，就會同時引起強烈的敬畏和羞愧。 正如 Upton Sinclair 在二十世紀之交尖銳地寫道，這台生產破壞機器中的齒輪和穀物本身就是生命體。工人們像 “偉大的包裝機器上的齒輪” 一樣發出嘎嘎聲和呻吟聲，而生物 “在抗議中非常人性化”，從有感覺的生物轉變為塑料包裝的部件（Upton Sinclair, The Jungle）。在這些動物死亡之前，城市的身體排泄物溢出潟湖，滲透到空氣和水道中，而臨界水平的甲烷對溫室氣體的貢獻比地球上所有汽車的排放量還要多。養殖動物（更不用說因農業而流離失所的野生動物）所遭受的痛苦有據可查，並且遠遠超出了屠宰範圍，包括 Matthew … Continue reading →

“Mathematics, Science, and Postclassical Theory” 是一本獨特的論文集，涉及科學和數學之間的交叉點，以及目前從後結構主義文學理論、建構主義歷史和科學社會學中出現的知識、語言、證明、真理和現實的徹底重新概念。以及當代哲學的相關工作。本書以一羣傑出的國際學人為特色，涉及幾乎所有學科中當前理論辯論的核心主題和問題：能動性 agency、因果關係 causality、決定性 determinacy、表徵 representation 和知識的社會動態 social dynamics of knowledge。 本書的目的是表明數學和科學領域近期工作的範圍、活力和普遍興趣，特別是它所涉及的主題和問題，這些主題和問題也是當代文化和文學理論以及許多轉折的核心。在哲學上是最近的和不太最近的。雖然 “後經典理論 Postclassical Theory” 一詞可以被賦予一系列與所有這些領域或多或少激進的發展相關的含義，例如量子物理學中的實驗和理論發現或當代理論生物學中對進化動力學的重大修正說明，但它在這的使用主要目的是喚起各種批判性分析和重新概念化的努力，這些分析和努力已經出現在人文和社會科學中，圍繞著一組相當普遍但有問題的概念，特別是知識、語言、客觀性、真理、證明、現實和表徵，以及圍繞諸如思想史的動態、基礎主義認識論的計劃以及數學和科學的獨特（ 如果它們是獨特的）運算等相關問題。 當然，這裏的關鍵人物包括 Nietzsche、James Joyce、CS Peirce、Wittgenstein、Heidegger、Thomas Kuhn、Feyerabend、Foucault、Derrida 和 Richard Rorty，而且，正如這些文章所示，還包括 Niels Bohr、Samuel Beckett……和 Shakespeare。正如他們還指出的那樣，對這些想法的傳統表述在概念和實踐（包括技術）上的不足的感覺並不局限於少數任性的歐陸思想家或當地的不滿者。在整個本世紀，對所有這些學科的或多或少精心闡述的批評不斷出現，這些批評來自研究科學運作的不同學科，如歷史學、社會學和哲學，也來自數學和科學學科本身，包括這些新的和科學的學科。生態學、機器人學和神經科學等混合領域 。這些批評主要源於這些學科的從業者的不滿，他們發現熟悉的或經典的知識、證明、真理、現實等描述與經驗描述或數學分析不一致，無法捕捉複雜的事物。有機發展和個人認知的動態過程，並且需要對思想和科學歷史進行越來越可疑的解釋。 這裏對數學的重視反映了其中許多論文首次出現在 Duke 大學科學和文化理論跨學科研究中心 Center for Interdisciplinary Studies … Continue reading →

著名考古學家 David Wengrow 在對古埃及和美索不達米亞的 “文明的誕生” 進行了生動的新描述，將這兩個國家的歷史匯集在統一的歷史中，在這兩個國家中，人們為眾神創造了城市、王國和紀念性寺廟。但 Wengrow 認為，文明不僅僅意味著大規模的定居點和努力。同樣重要的是日常生活中常見但基本的做法，例如做飯、持家和清潔身體。Wengrow 追溯了從史前時代到金字塔時代這些實踐的發展，揭示了遙遠地區之間意想不到的聯繫，並為我們認為遠離我們自己的社會的運作提供了新的見解。這迫使我們認識到文明不是孤立形成的，而是通過不同社會之間文化的混合和借鑒而形成的。最後，它在古代近東和根據理想形象重塑世界的當代嘗試之間進行了明顯的相似之處的發現。 David Wengrow 表示，新的研究正在改變我們對古代近東的印象。在這本薄薄 “What Makes Civilization?: The Ancient Near East and the Future of the West” 的書中，倫敦大學學院考古研究所比較考古學的 David Wengrow 對這一轉變進行了有益的總結。在此過程中，他為我們理解歷史文明的本質做出了重大貢獻。 儘管歷史學家，特別是那些熟悉世界體系分析的歷史學家，當然知道古代世界存在貿易和文化交流，但他們通常將這些理解為截然不同的社會之間的相遇。大多數早期文明的研究都集中在一個人為隔離的地區；現代國家博物館亦強化了這種趨勢。因此，我們認為古代近東是一個由埃及人和美索不達米亞人居住的世界，他們的思想和行為方式被認為具有埃及人和美索不達米亞人的獨特方式。Wengrow 對這一切提出質疑，認為 “古代近東的文化身份是互動和交流的產物，而不是孤立的產物” ( p 13 )。“埃及社會和美索不達米亞社會，” “都是從一個共同的 ‘大鍋’ 中汲取營養的文明”（ p … Continue reading →

Immanuel Kant 在他的 “Prolegomena to Any Future Metaphysics” 中提出了一個關於哲學地位的重要問題 —— 即，儘管哲學有著悠久而輝煌的歷史，但 Kant 想知道為甚麼哲學 “不能像其他科學一樣獲得普遍和持久的讚譽？”。 一個多世紀後，在科學取得了一個世紀的令人矚目的發展之後，Bertrand Russell 重申了 Kant 的觀察，並指出 “如果你問一位數學家、一位礦物學家、一位歷史學家或任何其他有學問的人，他的科學已經確定了真理的主體，只要你願意聽，他的答案就會持續下去”（ “The Problems of Philosophy”. Oxford 2001 [1912]，p 90）。然而，如果你問哲學家同樣的問題，Russell 承認 “如果他坦白的話，他將不得不承認他的研究沒有取得其他科學所取得的積極成果”（同上）。對於哲學家來說，情況可以說變得更糟，Daniel Dennett 等一些哲學家將矛頭指向了歐陸傳統，並指責他們為文化氛圍做出了貢獻，而正是這種文化氛圍使得 Donald Trump 這樣的人當選總統。Dennett 聲稱，“我認為後現代主義者的所作所為確實是邪惡的。” 他們對知識分子的時尚負有責任，這種時尚使得對真理和事實的憤世嫉俗變得受人尊敬。正如本書將要探討的主題，並通過借鑒 Gilles Deleuze 的著作，這些作品不僅沒有像 … Continue reading →

現象學雖然給人印象好像式微了，但通過現象學方法結合詮釋學對宗教信仰的探討仍具有相當的魅力及有效用。在 “The Ontological Roots of Phenomenology: Rethinking the History of Phenomenology and Its Religious Turn” 一書中，Anna Jani 考察了現象學的共同方法論背景。通過對存在現象的關注，宗教信仰的存在體驗可以通過存在與存在者之間的本體論差異來進行現象學描述。Jani 證明，方法論探究與現象學的本體論來源密切相關。首先，她從 Heidegger 對 Husserl 學生早期現象學家的影響角度闡述了 Hedwig Conrad-Martius、Roman Ingarden 和 Edith Stein 的貢獻。其次，她分析了 Heidegger 在 “轉向 turn” 之後對自己早期思想的重新詮釋，這一思想體現在 “Contributions to Philosophy” 中 “哲學思想的新開端” … Continue reading →

文化中的天文學作為一個跨學科領域，探討了人類羣體的多樣性在現在和過去構建與天空相關的知識和實踐的方式。正因為如此，文化中的天文學應該與社會科學中的理論方法論爭論有著密切的關係。這就是為甚麼 “The Ontological Turn: An Anthropological Exposition” 與致力於這一知識領域的學者相關，因為它涉及自 20 世紀 90 年代末以來社會科學領域最重要但也最具爭議的當代理論趨勢之一：所謂的 “本體論轉向 The Ontological Turn” 。這是目前哲學、科學技術研究、考古學和人類學中存在的理論和方法論觀點。儘管其根源更為悠久，但自 20 世紀 90 年代末以來，它已取得了顯著的地位。它不是一個同質的潮流，但它呈現出多種變體，並且在所涉及的每個學科中都呈現出特定的特徵。本體論轉向在人類學中所採取的形式對於文化中的天文學尤為重要。這種相關性的一個例子是 2018 年在奧地利 Graz 舉行的 SEAC 會議上就這一主題進行的圓桌討論。 本書的作者是當代人類學本體論轉向最活躍的兩位代表：Martin Holbraad 和 Morten Axel Pedersen。兩位都是人類學本體論轉向 “創始一代”（Eduardo Viveiros de Castro、Bruno Latour、Tim Ingold等）後的第二代人。他們認為如果一種新理論方法的成功可以通過熱情的強度和它產生的批評的數量來衡量，那麼人類學和同源學科中所謂的 “本體論轉向” … Continue reading →

與朋友聚談，説及如何理解哲學及其無所不在？除了當時以營銷之種種（如營銷的哲學是什麼？營銷哲學被定義為一種策略，在該策略中，我們專門關注客戶的需求，以保持公司的盈利能力。與目標受眾無關的一切都將被退居幕後。但當中客戶之需求，此需求是甚麼？不同人之需求如何一致？需求與商品有甚麼關係？如何賦予商品價值？在不同體制下的商品又如何建立？價值如何建立？價值對人有甚麼意義？意義是甚麼 ？ 。 。。）言及外，也許可以再用人類學及哲學思想和概念的互補分析來解説。我們如何教授人類學和其他實地科學的分析？我們如何在田野工作中分析和質疑哲學思想和概念？學生如何學習利用哲學中的批判性思想來更好地理解他們所研究的世界？ “Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis”為這些問題提供了展而不述的答案。在本書二十六個章節中，哲學與人類學批判相遇，領先的人類學家介紹了一位他/她最喜歡的基礎哲學家的思想 —— 來自各種西方傳統和其他傳統 —— 並將其批判性地應用於民族志案例。Nils Bubandt、Thomas Schwarz Wentzer 和本書的作者們揭示了哲學與田野調查之間的相遇如何成為分析洞察力出現的沃土。同樣，所採用的哲學概念也受到批判性的探索，因為它們通過與該領域的世界的摩擦遭遇而被認為“不同”的潛力，允許非西方和非精英的生活經驗和本體論 “回應” 人類學和哲學。 這是一本獨特而具體的社會分析指南。它滿足了基於實地考察的分析中對“操作方法”教科書的迫切需求，因為每一章都展示瞭如何將特定哲學家的思想疑問地應用於具體的分析案例研究。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 的簡單易懂的教學法使得這本書成為一本易於理解的書，對於有興趣探索哲學和人類學之間有爭議的中間立場的學生和經驗豐富的田野工作者來說都是必讀的。 人類學家 Clifford Geertz 觀察到，哲學和人類學自然是相互懷疑的。Geertz 認為，這種懷疑源於一種特殊的邊界爭端。這兩個學科的領域都是廣闊的 —— 因為它們同樣關注人類生活的全部 —— 但兩者的領域也都定義不明確： … Continue reading →

Richard Kraut 認為 Plato 早期對話錄中對 Socrates 政治哲學的觀點比人們想像的更微妙 ，也更少專制。Richard Kraut 以 “Crito” 為重點，表明 Plato 解釋了 Socrates 拒絕越獄和接受死刑，並非源於一種要求盲目服從每項法律命令的哲學，而是源於國家與公民之間高度平衡的妥協。此外，Kraut 認為，我們當代的公民不服從概念和普遍化的爭論並不存在於這次對話中。 Richard Kraut 提出了與 Plato 的 “Crito” 有關的兩個問題。 首先，Socrates 被雅典城判處死刑後拒絕越獄，他採取了甚麼 “政治理論”？ 這個問題包括 Socrates 在 “Crito” 中明顯的威權主義是否與他在 “Apology of Socrates” 中願意為了哲學而違背法律的意願相一致。Kraut 堅持認為確實如此。他發現，Socrates 的威權主義並不是絕對的，而是因為他意識到自己尚不具備對道德美德的充分定義而受到緩和。那麼，Socrates 在 “早期對話” 中的總體政治傾向是甚麼？例如，Socrates 最終反對雅典民主嗎？他認為自己是道德專家嗎？對於後兩個問題，Kraut … Continue reading →

斯多葛學派 Stoics 相信，或者試圖相信，幸福完全取決於美德。然而，無論我們的經歷是好還是壞，無論是滿意還是厭惡，都與我們的幸福無關。 事實上，根據 Richard Kraut 的說法，我們的幸福完全取決於我們體驗的質量。這種觀點被他稱為 “體驗主義 experientialism”，就像享樂主義一樣，是對幸福的客觀描述。但是，與享樂主義不同，它不是一元論的。雖然享樂主義者聲稱幸福完全是愉快的體驗，但 “體驗主義” 承認有多種形式的體驗有助於我們的幸福。Kraut 認為，許多作為我們幸福的重要組成部分的經歷都源於或可能存在於我們作為人類的自然力量的發展和運用中。儘管快樂是美好的體驗之一，但它是一種 “低階的美好 lower-order good”。 ( p 70, note 29) 還有其他形式的體驗比單純的快樂更能促進幸福；至多對我們的生活質量有間接影響。從 Aristotle 關於這個話題的想法開始，Kraut 逐漸修改（有時甚至拒絕）這一立場。 他認為，幸福就在於我們體驗世界的方式。良好的內心生活在一定程度上包括快樂，但更有價值的是我們情感、智力、社交和感知體驗的質量。與許多其他動物相比，這些提供了更豐富、更深入的生活質量的潛力。美好的人類生活比只享受營養之樂的簡單生物的生活要好得多 。即使它能享受數百萬年的快樂，人類的生活也會更加優越。當代關於幸福的討論常常訴諸 Robert Nozick 設計的思想實驗，與此相反，Kraut 得出的結論是，我們的生活質量完全取決於我們經歷的質量。雖然其他人認為我們必須生活在 “現實世界 real world” 中才能過得好，而且一個人的內心生活本身幾乎沒有價值或根本沒有價值，但 Kraut 對這一思想實驗的解釋支持了相反的結論。 很難想像還有比 Kraut 在本書中提供的更全面、更富有想像力、更博學、更細緻論證的 “體驗主義” … Continue reading →

“〘洛之秋 (https://weibo.com/u/1769741763)〙有人質疑，擺那麼多花和黃桃罐頭，不是浪費嗎？還開蓋？不是辛苦環衛工人嗎？不是虛假的自我感動嗎？死的人能喝到嗎，能看到，能聞到嗎？別被帶節奏了…. 對於一些人，這種言論純屬惡意詆毀；對另一些人，他們可能確實不知道集體哀悼到底有什麼意義。以下這段話，我覺得很好地回答了這個問題： “In whatever form it takes, collective mourning can give structure and expression to a sequence of emotions which are often difficult to make sense of. Those that bear witness to our grief can help validate our emotions … Continue reading →