Author Archives: chongkinfai

蘇聯解體、美蘇冷戰結束30年後，俄羅斯對西方世界再次提出了新的挑戰。自俄羅斯吞併克里米亞並隨後入侵烏克蘭東部以來，西方被迫面對俄羅斯在總統Vladimir Putin統治下的現實，這是一個複仇主義和軍事振興的國家，有著帝國的野心。在不到十年的時間裡，克里姆林宮學會了利用自由民主的原則來對抗西方，開發創新的宣傳技術，並最終實現了所謂的“信息武器化”。 克里姆林宮在俄羅斯對烏克蘭衝突的報導中發揮了至關重要的作用：官方媒體在數百萬美元的推動下，散佈公然的錯誤信息，營造出一種瘋狂的猜疑和敵意氣氛。 當信息是武器時，每一種意見都是戰爭行為。 我們生活在一個影響力運作猖獗的世界，黑廣告、無良心理醫生、黑客、機器人、軟事實、伊斯蘭國、Putin和Trump試圖塑造我們的現實。在這種讓我們迷失方向並破壞我們的真理感的超現實氛圍中，我們不僅失去了對和平與民主的控制，而且失去了對這些詞甚至意味著什麼的概念。 21世紀，信息戰已成為世界主要的戰爭形式，有效的對策尚待制定。來自最冒險和最傑出的編年史家，而又是虛假信息專家之一的Peter Pomerantsev早在2014年出版的報告” The menace of unreality : how the Kremlin weaponizes information, culture and money“及旨在向世人指出: 了解克里姆林宮的宣傳機器是如何運作的，以及這些宣傳機器給西方帶來何種的挑戰是何等重要。它還就如何最好地應對這些挑戰提供了一系列建議。 Peter Pomerantsev 將我們帶到了虛假信息時代的前線——從基輔到馬尼拉——在那裡他遇到了 Twitter 革命者和彈出式民粹主義者、“行為改變”推銷員、聖戰狂熱分子、身份認同者、真相警察等等。在他的烏克蘭異見父母被克格勃追捕四十年後，Pomerantsev發現克里姆林宮重新成為一個強大的宣傳力量。他的研究將他帶回了俄羅斯——但他在那裡找到的答案並非他所期望的。 在全球社交媒體的無政府狀態，極端主義試圖故意降低清晰報導所依據的客觀性和平衡性，在很大程度上超出了人們的視線。“This is Not Propaganda: Adventures in the War Against Reality“融合了報告文學、家族史和智力冒險，探討了當現實似乎分崩離析時，我們如何重新想像我們的政治和我們自己。Peter Pomerantsevv的虛假信息新世界的令人頭暈目眩的旅程，也許過去幾年最重要的全球趨勢是信息戰的興起和轉型。 “This is Not … Continue reading →

這段時間對有關暴力書籍的推薦，起因自前日本首相安倍晋三先生的死。由之令人不禁談及/聯想到/面對着暴力之種種。。。若要説下去真的可以有很多很多很多。。。人類歷史就貫穿著無止盡的暴力。在戰爭中尤見暴力的存在，其中尤以內戰所產生的暴力尤其是值得我們深思。 在過去的半個世紀裏，約有 1700 萬人在內戰暴力中喪生。為什麼內戰中的暴力經常發生在彼此認識的人之間，卻如此殘酷？這種暴力是集體瘋狂的一個例子嗎？社會科學雖然在確定哪些國家或多或少容易發生內戰方面取得了相當大的研究進展。但非同尋常的是，直到‘’The Logic of Violence in Civil War‘’問世之前，對內戰殺戮動態的理論和分析都十分匱乏。這本書證明了這種暴力是有邏輯的，需要武裝組織和平民個人的聯合行動。 Stathis N. Kalyvas 通過他驚人的概念清晰度、他對歷史記錄的創造性綜合、他的理論表述以及他對希臘內戰中暴力模式的開創性微觀分析，創作了這本大師級的傑作，即使Niccolò Machiavelli也不得不感到驚訝 通過分析將戰爭與暴力脫鉤，本書探討了內戰中暴力的原因和動態。與認為這種暴力是無法理解的瘋狂的普遍觀點相反，這本書表明它是有邏輯的，而且它與集體情感、意識形態和文化的關係比目前所認為的要少得多。 Kalyvas 指出了一種關於選擇性暴力的新理論：它是由尋求信息的政治行為者和試圖避免最壞情況但同時也抓住他們的困境提供給他們的機會的個人平民共同產生的。正如在上一書：‘’The Art of Managing Everyday Conflict‘’ 中看到唯人能利用暴力達到所欲的目的。雖然Kalyvas發現，暴力從來都不是人的最佳策略的簡單反映。其深刻的互動特性擊敗了簡單的最大化邏輯，同時產生了令人驚訝的結果，例如內戰“前線”的相對非暴力。 Kalyvas 的主要目標是將暴力作為內戰中特定且獨立的因素的作用理論化。Kalyvas的假設是，特定內戰背景下的暴力與叛亂分子或政府軍對村莊或地區的控製程度有關。他根據大量經驗數據對其進行了測試，這些數據主要來自二戰期間和隨後的內戰期間的希臘地區，更有印象的是來自其他地方的內戰和微觀層面的研究。 Kalyvas 的觀點是，內戰中的暴力不能被解釋為簡單的非理性暴行，而是與追求政治目標相關聯。 雖然令人興奮且內容廣泛，但最近關於內戰的文獻缺乏詳細說明且未經經驗檢驗的因果機制。因此 Stathis Kalyvas 的重要研究對該領域做出了可喜的貢獻，因為它在不犧牲分析說服力的情況下達到了前所未有的特異性和細節水平。超越簡單的二分法，例如“貪婪”和“不滿”，Kalyvas 提供了令人信服的證據，證明內戰通常包含與所討論戰爭的主要衝突維度無關的微觀層面的行動。 本書是衝突研究和一般比較政治分析的經典。這項出色的研究也許將成為內戰研究的里程碑。它基於深刻而廣泛的知識和非常豐富的分析框架。通過關注內戰的微觀動力學，Kalyvas 既能消除舊的誤解，又能產生和檢驗各種新穎的想法。 這本書應該成為那些對研究內戰和叛亂感興趣的人的必讀之書。它分析複雜，但在對來自世界各地的案例的掃描和討論方面也是百科全書式的。雖然學者和專家將從這項工作中受益，但該材料可供更廣泛的讀者使用。此外，這項工作挑戰了傳統智慧亦將引發爭議。

在中共的共産主義意識形態破滅、尤其是“六四”導致精神危機之後，毛澤東的繼承人們爲了維持一黨專制，高舉愛國主義旗幟，誇耀中國共產黨是抗日戰爭中的中流砥柱。 　　 然而，在抗日戰爭中毛澤東與日軍串通勾結的歷史事實，很少有人知道，當局更絕口不提。 　　 在中華民族面臨生死存亡的關頭，毛澤東竭盡全力削弱國民黨軍。1939 年秋天，他派遣潘漢年等中共間諜，潛伏到日本外務省下屬的“岩井公館”，把通過國共合作獲得的重慶政府的國民黨軍事情報高價賣給日本。 　　 不僅如此。毛澤東還讓潘漢年向“岩井公館”的主人岩井英一提出“中共軍和日軍停戰”的提議。為了協商停戰一事，潘漢年通過岩井的介紹，與南京汪精衛政府的軍事顧問、日本陸軍將領影佐見面，又在影佐引薦下與汪精衛也見了面。 　　 本書《毛澤東勾結日軍的真相:來自日諜的回憶與檔案》作者遠藤譽為抗戰期間出生於中國東北的日本教授。她根據岩井英一的回憶錄《回想的上海》，並遍搜日本外務省外交史料館的日方內部檔案，與中國大陸及台灣的資料進行對比，對“抗日戰爭中，毛澤東究竟做了些什麼？”“中共軍隊是如何發展壯大的？”等等問題，提供了發人深省的証據；揭示了毛澤東在戰後對日本舊軍人所說的感謝日本軍閥之辭，確實是發自肺腑。

暴力在近代歷史中是不可缺少的一種現象。在二十世紀六十年代後期的抗議運動和激進主義之後，許多富裕國家經歷了致命的革命恐怖主義。 意大利的紅色旅和德國的紅軍派等團體在他們的國家引發了政治危機。然而，其他富裕國家並沒有經歷過同樣的暴力。本書”The Historical Roots Of Political Violence: Revolutionary Terrorism In Affluent Countries”對這種跨國差異進行了歷史比較解釋，重點關注兩次世界大戰期間各國所遵循的發展道路。 有些走上非自由主義道路的國家（以無政府主義恐怖主義、民主崩潰、內戰、土地不平等、非自由資本主義和晚期工業化為標誌）在幾十年後遭受了致命的左翼恐怖主義。 恐怖主義被解釋為政治和經濟體系的一個特徵。這本書借鑒了幾個領域，包括比較政治學、政治經濟學、國際關係和歷史社會學，就暴力衝突的決定因素提出了新穎的假設。

暴力在人類社會中真的無所不在，即使在文學作品中亦常有提及。在” The Shattering of the Self: Violence, Subjectivity, and Early Modern Texts“一書中，Cynthia Marshall重新定義了暴力在文藝復興文學中的地位和作用。在文藝復興時期，藝術、政治、宗教、商業和其他領域中新興的自主自我概念與一種既定的、流行的自我意識同時存在，即流動、不穩定和易變。 Marshall考察了早期現代人對充滿色情色彩的暴力的迷戀，以展示各種文本如何允許暫時擺脫束縛的個人主義。諸如《李爾王》中Gloucester的失明和Cordelia的死亡，或”Titus Andronicus《泰特斯·安德洛尼克斯》”中描繪的肢解和性暴力等場景，不僅讓觀眾得以釋放，而且讓觀眾“粉碎”——而不是肯定——自我。 Marshall 通過仔細閱讀莎士比亞戲劇、Petrarchan十四行詩、John Foxe的” Acts and Monuments of the Christian Martyrs《基督教殉道者的行為和紀念碑》”以及John Ford的” The Broken Heart《破碎的心》”，通過對藝術的文化回應成功地解決了主觀性、精神分析理論和身份問題。 “The Shattering of the Self“及時地提供了歷史和精神分析方面的解釋，主張重新關注幻想在這本文學中的地位，並將引起從事文藝復興和早期現代研究、文學理論的學者的興趣、性別研究和電影理論。

「虛空宇宙沒有人也就沒有佛法」…… 空海（日語：空海／くうかい Kūkai；774年7月27日－835年4月22日） 暴力存在於有情世界，從動物到人，無處不是暴力；唯人、且在彼此之間、懂得極致地利用暴力達致一己之私利。這一切皆人之欲、人之情 我們幾乎每天都有權力鬥爭，影響著我們生活的每個階段。我們都陷入了衝突，但往往不知道如何解決它們。”The Art of Managing Everyday Conflict: Understanding Emotions and Power Struggles“一書討論了衝突的“方式”和“原因”，並為大多數情況提供了易於使用的解決方案。 衝突的重點是情感（人之欲、人之情）的作用。衝突源於我們看待自己權力的方式，而我們對權力的看法在很大程度上受到情緒的影響。所以我們必須從仔細觀察我們的情緒開始。 Erik A. Fisher, Steven W. Sharp指導我們找出這些，看看情緒如何促使我們扮演衝突中的經典角色之一——受害者、迫害者、煽動者或救援者。我們了解情緒如何發揮生產性目的；如何使用它們來減少和消除我們生活中的嚴重衝突。 書中包括小插曲、軼事、個人清單、插圖和具體練習。雖然普通讀者會覺得這本書很有趣，但它也會為心理學、社會學、商業管理、人力資源和家庭研究的學生提供有價值的信息。

人類追求和平，但暴力在人類社會關係中却發揮了重要作用。暴力和衝突往往具有團結、創造穩定和成為生產力的能力，同時產生這些積極影響的對立面。 以前關於這個主題的觀點是狹隘的，”The Bioarchaeology of Violence”一書旨在拓寬暴力研究中的理論範式，激發讀者將暴力行為想像為一種必要的邪惡或可惡的行為，更是作為對暴力行為的回應。某些問題。它提供了不同的方式來思考暴力與生活經驗以及生活經驗和文化過程之間的關係。 廣泛的古代社會專家描述了暴力如何隨著時間的推移而變得儀式化，描述了某些形式的暴力為何以及如何出現，以及探索整個人類史前時期暴力的成本和收益。 本書的最終目標是解釋為什麼當今世界上仍然存在暴力，並就可能破壞暴力並將其轉變為不那麼致命的活動的因素提供見解。

以法治國(rule by law)說是法制，但是却是一種治理手段。‘’法‘’衹是一種工具。從社會羣體的組織而至殖民地、國家雛形的形成都有“法”的影子存在，也就是說有了法列（規矩）開始就有了法制。法制是統治者手上工具，無‘’獨立思想‘’的工具，它聽命於統治者。法制，說得不好聽就是一種以人為治。 在一個完美的世界裡，每個人都會遵守這個國家的法律。雖然絕大多數人都是守法公民，但也有很多人經常違法，有時甚至是出於惡意。 但實際行使和實施法律的方式可能不同，而且差異很大。這種理解分為兩類：法治(the rule of law)和依法治國(rule by law)。 什麼是法治(the rule of law)？ 法治本質上是一個抽象的概念，它以哲學和道德概念為基礎。其最基本的租戶之一是所有人，無論是最低公民身份還是最高公民身份，無論是主權者還是政府統治者，在法律本身下都是平等的。簡而言之，這意味著任何人都不能凌駕於法律之上，任何違反法律的人都應該受到同樣的懲罰，無論在社會或當地社區中的地位如何。 它還與自然法的概念相關聯，該概念基本上聲稱，因為我們都屬於更大的人類社區，所以每個人都必須受到同樣的法律對待，擁有同樣的權利。 什麼是依法治國(rule by law)？ 相比之下，法治是一個將管理當局視為凌駕於法律之上的概念，並且有權在他們認為方便的地方制定和執行法律，儘管它對人們享有的更大自由有影響。擴展這個概念，法治是政府和當權者用來塑造人民行為的方法，就治理國家而言，是群眾群體。這通常的最終目標是在心理上或有力地說服人們同意他們原本不會同意的政策決定。 另外，依法治國(rule of law)就是法治。法之上沒有任何人任何團體可以凌駕其上。‘’法‘’獲得其神聖獨立價值，不依從任何政治意願/目的而存在。如是「司法獨立」就是法從法制進展到法治的必然結果。 從上可覺察在威權/極權社會往往會以暴力去應對暴力，或者假借‘’法‘’以應對暴力： 依法治國。但在開放社會則總想以法治來應對暴力：法治 倫敦大學亞非學院（SOAS University of London ）政治教授Salwa Ismail在“The Rule of Violence ：Subjectivity ，Memory and Government in Syria”一書中考察了敍利亞在Hafez … Continue reading →

野蠻歐洲如何走上今日？ 英法百年戰爭至今的結果如何？ 一個人要怎樣才能健康成長？ 一個國家要如何才能好好走向未來？ 民族主義（這把雙刃劍）建國能否令國族健康成長，走向未來？ 國家認同和政治合法性總是涉及記憶和遺忘之間的微妙平衡。所有國家的過去都有一些他們寧願忽略的因素——以國家名義犯下的一系列失敗、不公正和恐怖行為，如果得到充分承認，可能會給一個試圖繼續前進並採取行動的國家帶來重大問題。 現在 然而，否認和遺忘也會帶來成本。 這種不穩定的平衡在德意志聯邦共和國最為有效或重要，兩次世界大戰的破壞和暴行幾乎在政治生活的每一個時刻和各個方面都佔據著沉重的比重。 “The Sins of the Fathers: Germany, Memory, Method”直面這一難題，探索了自 1949 年以來德國領導人試圖應對這一挑戰的各種方式，特別關注這些方式如何隨著時間的推移而發生變化。 Jeffrey K. Olick斷言，其他國家正在將德國視為一個社會如何面對黑暗過去的榜樣——將德國視為我們艱難的集體記憶的典範。 附： 維基百科詞條紀錄了日本關於二戰的道歉發言紀錄

這樣的世界不可能有德育課，因為它既沒有學生，也沒有老師；這個世界就是那樣，它摒棄一切會破壞它的東西，因此，任何改進、任何鬥爭、任何道德意圖或努力都像企圖改變星球的軌道一樣毫無可能。| Vladimir Vladimirovich Nabokov 來到二十一世紀的今天人類仍然脫離不了暴力。在威權/極權社會往往會以暴力去應對暴力，在開放社會則總想以法制來應對暴力。美國最傑出的公民自由捍衛者之一的法律學者Alan M. Dershowitz提出了預防恐怖主義並仍然維護我們的民主價值觀的措施  Alan M. Dershowitz 說，當今世界面臨的最大危險來自受宗教啟發、國家資助的恐怖組織，他們尋求開發大規模殺傷性武器以用於打擊平民目標。在他的‘’Why Terrorism Works: Understanding the Threat, Responding to the Challenge“這一著作中，Dershowitz熱情而有說服力地指出，全球恐怖主義主要是我們自己造成的現象，我們必須而且可以採取措施減少恐怖主義行為的頻率和嚴重性。 Dershowitz分析了最近的恐怖主義行為以及我們對這些行為的反應，他解釋說，當國際社會屈服於恐怖分子的要求，或者甚至試圖了解和消除恐怖主義的“根源”時，恐怖主義就會成功。他討論了消滅國際恐怖主義的極端方法，如果我們不受法律、道德和人道主義考慮的限制，這些方法將會奏效。然後，鑑於我們確實在這樣的限制下運作，他提出了一系列建議，通過在安全和自由之間取得平衡，有效減少國際恐怖主義的頻率和嚴重性。 Alan Dershowitz 在”Why Terrorism Works” 中聲稱，恐怖主義可以成為理性政治戰略的一部分。他認為，巴勒斯坦恐怖主義在歷史上一直是這種理性恐怖主義的一個例子。Dershowitz將這種類型的恐怖主義與基地組織所使用的狂妄自大的恐怖主義進行了對比。前者可以氣餒，而後者則不能。Dershowitz認為，由於理性恐怖主義是針對某些政治利益的，例如巴勒斯坦建國，因此可以通過以降低滿足這些利益的明顯可能性的方式作出反應來阻止它。如果不這樣做，恐怖主義將繼續存在。舉例來說，Dershowitz一方面借鑒了巴勒斯坦劫持與其他恐怖主義行為之間的關聯，另一方面也藉鑑了國際社會對巴勒斯坦人民的承認以及他們的一些投訴的合法性。Dershowitz聲稱，巴勒斯坦恐怖主義導致了這種承認，因此被證明是促進巴勒斯坦事業的合理戰略。解決方案是對巴勒斯坦恐怖主義行為作出反應，在國際舞台上譴責這些行為，並阻礙巴勒斯坦人在承認和建國方面的利益，直到這種恐怖主義停止。正如他所說：  “如果原因是正義的，則應按照其與其他原因相比的正義程度進行考慮，減去因訴諸恐怖主義而必須受到的懲罰” Dershowitz對巴勒斯坦局勢的處理是片面的。以色列士兵的行為被描述為道德優越，無論平民死於他們手中，因為他們顯然不直接針對無辜平民，而是意外殺死平民並使平民陷入貧困。他繼續說，就巴勒斯坦人民同謀支持恐怖主義而言，他們無論如何都要承擔集體責任。 Dershowitz將巴勒斯坦恐怖主義與巴勒斯坦事業的成功聯繫起來的方式也值得懷疑。這種成功不僅包括國際社會對其困境的承認，也包括恐怖主義受害者和恐怖分子本身的死亡，以及巴勒斯坦人民的苦難。由於Dershowitz認為一切都是成功的，他關於巴勒斯坦恐怖主義已經成功的論點被輕視了。公平地說，他指出，就恐怖主義的持續性而言，實際成功不如預期成功重要。但是，對於Dershowitz來說，重要的看法似乎是那些渴望死亡和公開的權謀主義恐怖分子領導人的看法。雖然從戰術上講，他們的看法應該比其他人更重要，但從人道主義的角度來看，將巴勒斯坦事業稱為成功似乎很奇怪，儘管國際認可。換句話說，Dershowitz認為巴勒斯坦人民的利益是同質的，並以此為藉口讓巴勒斯坦人對恐怖分子的行為承擔集體責任。 Dershowitz有一種不同的方式來處理各種自大的恐怖主義。這些恐怖分子的動機是為了來世殉教和幸福。由於可能難以阻礙這種利益，德肖維茨建議必須使這些恐怖分子喪失能力而不是被勸阻，並且可能有必要訴諸酷刑。最後一個主張無疑是最具爭議的。 人們不會期望在公民自由主義者的行列中找到酷刑的支持者。人們也不期望主張使用酷刑的論點是合理的、尊重法治的，並且在一定程度上出於同情心。效果幾乎是迷幻的。酷刑的法律論據總結如下： “當然，憲政民主國家在其合法做出的選擇上受到限制。第五修正案禁止強迫自證其罪，這意味著不得將通過酷刑獲得的陳述作為對遭受酷刑的被告不利的證據。但是，如果嫌疑人被賦予豁免權，然後被折磨以提供有關未來恐怖行為的信息，那麼他反對自證其罪的特權並沒有受到侵犯。 （如果信息是通過“真相血清”獲取的，正如聯邦調查局和中央情報局前負責人威廉韋伯斯特法官所提議的那樣，只要信息及其成果不被用於反對他也無權免於“殘忍和不尋常的懲罰”，因為第八修正案的規定被解釋為僅適用於定罪後的懲罰。唯一的憲法障礙將是第五和第十四修正案的“正當程序”條款，這些條款非常籠統且足夠靈活，可以提出這樣的論點：唯一的程序“正當”恐怖分子涉嫌拒絕披露必要的信息以防止恐怖襲擊需要有正當理由和一定程度的司法監督。” Dershowitz承認，就美國是《日內瓦禁止酷刑公約》的簽署國而言，法律論點存在輕微爭議。然而，美國通過該公約時有保留，即它只在與第八修正案一致的範圍內受到約束，美國法院已裁定第八修正案不禁止使用武力收集必要的信息拯救生命 更有趣的是 Dershowitz 的道德論點，即允許司法授權的非致命酷刑。第一個前提是酷刑有時會引出準確的信息。鑑於這一事實，酷刑可能被用來防止恐怖襲擊，從而挽救生命。Dershowitz隨後採用了一種規則功利主義的方法，主張採用任何能帶來總體上最好結果的規則。有人聲稱酷刑無論如何都會發生，無論是由執法官員秘密實施，還是由美國分包為酷刑者的州實施。 由於酷刑無論如何都會發生，並且由於它可能被用來挽救生命，因此該項目是製定規則，將好的結果最大化並儘量減少壞的結果。司法手令的要求就是這樣一項規則。另一個是所採用的酷刑方法不應導致死亡或持續傷害。第三個要求是，通過酷刑獲得的信息不應在法庭上被接受，以針對受酷刑者。建議的方法包括使用不含麻醉劑的牙鑽和在嫌疑人的指甲下使用消毒針頭。 Dershowitz指出，在支持死刑方面存在表面上的矛盾，正如許多美國人所做的那樣，但不支持使用酷刑。他還指出，當警察和檢察官以監獄強奸的可能性威脅嫌疑人時，他們經常訴諸可能構成心理折磨的手段。但是，對於那些反對酷刑和死刑的人來說，更不用說官員提出性侵犯的威脅了，這並沒有矛盾。 … Continue reading →