Category Archives: 思一瓢酌 Thinking

Immanuel Kant 在他的 “Prolegomena to Any Future Metaphysics” 中提出了一個關於哲學地位的重要問題 —— 即，儘管哲學有著悠久而輝煌的歷史，但 Kant 想知道為甚麼哲學 “不能像其他科學一樣獲得普遍和持久的讚譽？”。 一個多世紀後，在科學取得了一個世紀的令人矚目的發展之後，Bertrand Russell 重申了 Kant 的觀察，並指出 “如果你問一位數學家、一位礦物學家、一位歷史學家或任何其他有學問的人，他的科學已經確定了真理的主體，只要你願意聽，他的答案就會持續下去”（ “The Problems of Philosophy”. Oxford 2001 [1912]，p 90）。然而，如果你問哲學家同樣的問題，Russell 承認 “如果他坦白的話，他將不得不承認他的研究沒有取得其他科學所取得的積極成果”（同上）。對於哲學家來說，情況可以說變得更糟，Daniel Dennett 等一些哲學家將矛頭指向了歐陸傳統，並指責他們為文化氛圍做出了貢獻，而正是這種文化氛圍使得 Donald Trump 這樣的人當選總統。Dennett 聲稱，“我認為後現代主義者的所作所為確實是邪惡的。” 他們對知識分子的時尚負有責任，這種時尚使得對真理和事實的憤世嫉俗變得受人尊敬。正如本書將要探討的主題，並通過借鑒 Gilles Deleuze 的著作，這些作品不僅沒有像 … Continue reading →

現象學雖然給人印象好像式微了，但通過現象學方法結合詮釋學對宗教信仰的探討仍具有相當的魅力及有效用。在 “The Ontological Roots of Phenomenology: Rethinking the History of Phenomenology and Its Religious Turn” 一書中，Anna Jani 考察了現象學的共同方法論背景。通過對存在現象的關注，宗教信仰的存在體驗可以通過存在與存在者之間的本體論差異來進行現象學描述。Jani 證明，方法論探究與現象學的本體論來源密切相關。首先，她從 Heidegger 對 Husserl 學生早期現象學家的影響角度闡述了 Hedwig Conrad-Martius、Roman Ingarden 和 Edith Stein 的貢獻。其次，她分析了 Heidegger 在 “轉向 turn” 之後對自己早期思想的重新詮釋，這一思想體現在 “Contributions to Philosophy” 中 “哲學思想的新開端” … Continue reading →

文化中的天文學作為一個跨學科領域，探討了人類羣體的多樣性在現在和過去構建與天空相關的知識和實踐的方式。正因為如此，文化中的天文學應該與社會科學中的理論方法論爭論有著密切的關係。這就是為甚麼 “The Ontological Turn: An Anthropological Exposition” 與致力於這一知識領域的學者相關，因為它涉及自 20 世紀 90 年代末以來社會科學領域最重要但也最具爭議的當代理論趨勢之一：所謂的 “本體論轉向 The Ontological Turn” 。這是目前哲學、科學技術研究、考古學和人類學中存在的理論和方法論觀點。儘管其根源更為悠久，但自 20 世紀 90 年代末以來，它已取得了顯著的地位。它不是一個同質的潮流，但它呈現出多種變體，並且在所涉及的每個學科中都呈現出特定的特徵。本體論轉向在人類學中所採取的形式對於文化中的天文學尤為重要。這種相關性的一個例子是 2018 年在奧地利 Graz 舉行的 SEAC 會議上就這一主題進行的圓桌討論。 本書的作者是當代人類學本體論轉向最活躍的兩位代表：Martin Holbraad 和 Morten Axel Pedersen。兩位都是人類學本體論轉向 “創始一代”（Eduardo Viveiros de Castro、Bruno Latour、Tim Ingold等）後的第二代人。他們認為如果一種新理論方法的成功可以通過熱情的強度和它產生的批評的數量來衡量，那麼人類學和同源學科中所謂的 “本體論轉向” … Continue reading →

與朋友聚談，説及如何理解哲學及其無所不在？除了當時以營銷之種種（如營銷的哲學是什麼？營銷哲學被定義為一種策略，在該策略中，我們專門關注客戶的需求，以保持公司的盈利能力。與目標受眾無關的一切都將被退居幕後。但當中客戶之需求，此需求是甚麼？不同人之需求如何一致？需求與商品有甚麼關係？如何賦予商品價值？在不同體制下的商品又如何建立？價值如何建立？價值對人有甚麼意義？意義是甚麼 ？ 。 。。）言及外，也許可以再用人類學及哲學思想和概念的互補分析來解説。我們如何教授人類學和其他實地科學的分析？我們如何在田野工作中分析和質疑哲學思想和概念？學生如何學習利用哲學中的批判性思想來更好地理解他們所研究的世界？ “Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis”為這些問題提供了展而不述的答案。在本書二十六個章節中，哲學與人類學批判相遇，領先的人類學家介紹了一位他/她最喜歡的基礎哲學家的思想 —— 來自各種西方傳統和其他傳統 —— 並將其批判性地應用於民族志案例。Nils Bubandt、Thomas Schwarz Wentzer 和本書的作者們揭示了哲學與田野調查之間的相遇如何成為分析洞察力出現的沃土。同樣，所採用的哲學概念也受到批判性的探索，因為它們通過與該領域的世界的摩擦遭遇而被認為“不同”的潛力，允許非西方和非精英的生活經驗和本體論 “回應” 人類學和哲學。 這是一本獨特而具體的社會分析指南。它滿足了基於實地考察的分析中對“操作方法”教科書的迫切需求，因為每一章都展示瞭如何將特定哲學家的思想疑問地應用於具體的分析案例研究。“Philosophy on Fieldwork: Case Studies in Anthropological Analysis” 的簡單易懂的教學法使得這本書成為一本易於理解的書，對於有興趣探索哲學和人類學之間有爭議的中間立場的學生和經驗豐富的田野工作者來說都是必讀的。 人類學家 Clifford Geertz 觀察到，哲學和人類學自然是相互懷疑的。Geertz 認為，這種懷疑源於一種特殊的邊界爭端。這兩個學科的領域都是廣闊的 —— 因為它們同樣關注人類生活的全部 —— 但兩者的領域也都定義不明確： … Continue reading →

Richard Kraut 認為 Plato 早期對話錄中對 Socrates 政治哲學的觀點比人們想像的更微妙 ，也更少專制。Richard Kraut 以 “Crito” 為重點，表明 Plato 解釋了 Socrates 拒絕越獄和接受死刑，並非源於一種要求盲目服從每項法律命令的哲學，而是源於國家與公民之間高度平衡的妥協。此外，Kraut 認為，我們當代的公民不服從概念和普遍化的爭論並不存在於這次對話中。 Richard Kraut 提出了與 Plato 的 “Crito” 有關的兩個問題。 首先，Socrates 被雅典城判處死刑後拒絕越獄，他採取了甚麼 “政治理論”？ 這個問題包括 Socrates 在 “Crito” 中明顯的威權主義是否與他在 “Apology of Socrates” 中願意為了哲學而違背法律的意願相一致。Kraut 堅持認為確實如此。他發現，Socrates 的威權主義並不是絕對的，而是因為他意識到自己尚不具備對道德美德的充分定義而受到緩和。那麼，Socrates 在 “早期對話” 中的總體政治傾向是甚麼？例如，Socrates 最終反對雅典民主嗎？他認為自己是道德專家嗎？對於後兩個問題，Kraut … Continue reading →

斯多葛學派 Stoics 相信，或者試圖相信，幸福完全取決於美德。然而，無論我們的經歷是好還是壞，無論是滿意還是厭惡，都與我們的幸福無關。 事實上，根據 Richard Kraut 的說法，我們的幸福完全取決於我們體驗的質量。這種觀點被他稱為 “體驗主義 experientialism”，就像享樂主義一樣，是對幸福的客觀描述。但是，與享樂主義不同，它不是一元論的。雖然享樂主義者聲稱幸福完全是愉快的體驗，但 “體驗主義” 承認有多種形式的體驗有助於我們的幸福。Kraut 認為，許多作為我們幸福的重要組成部分的經歷都源於或可能存在於我們作為人類的自然力量的發展和運用中。儘管快樂是美好的體驗之一，但它是一種 “低階的美好 lower-order good”。 ( p 70, note 29) 還有其他形式的體驗比單純的快樂更能促進幸福；至多對我們的生活質量有間接影響。從 Aristotle 關於這個話題的想法開始，Kraut 逐漸修改（有時甚至拒絕）這一立場。 他認為，幸福就在於我們體驗世界的方式。良好的內心生活在一定程度上包括快樂，但更有價值的是我們情感、智力、社交和感知體驗的質量。與許多其他動物相比，這些提供了更豐富、更深入的生活質量的潛力。美好的人類生活比只享受營養之樂的簡單生物的生活要好得多 。即使它能享受數百萬年的快樂，人類的生活也會更加優越。當代關於幸福的討論常常訴諸 Robert Nozick 設計的思想實驗，與此相反，Kraut 得出的結論是，我們的生活質量完全取決於我們經歷的質量。雖然其他人認為我們必須生活在 “現實世界 real world” 中才能過得好，而且一個人的內心生活本身幾乎沒有價值或根本沒有價值，但 Kraut 對這一思想實驗的解釋支持了相反的結論。 很難想像還有比 Kraut 在本書中提供的更全面、更富有想像力、更博學、更細緻論證的 “體驗主義” … Continue reading →

“〘洛之秋 (https://weibo.com/u/1769741763)〙有人質疑，擺那麼多花和黃桃罐頭，不是浪費嗎？還開蓋？不是辛苦環衛工人嗎？不是虛假的自我感動嗎？死的人能喝到嗎，能看到，能聞到嗎？別被帶節奏了…. 對於一些人，這種言論純屬惡意詆毀；對另一些人，他們可能確實不知道集體哀悼到底有什麼意義。以下這段話，我覺得很好地回答了這個問題： “In whatever form it takes, collective mourning can give structure and expression to a sequence of emotions which are often difficult to make sense of. Those that bear witness to our grief can help validate our emotions … Continue reading →

電影是文化的一種混合表現，而且信息含量豐富。作為 “教會電影 ecclesiacinema” 用電影來思考教堂，以及將性慾視為色情剝奪、進入上帝生命的一種方式的電影。從極端正統的基督教角度寫成 ，既是天主教的又是批判性的。這一論點追求兩個目標：通過佔有性慾望的道德使命來描繪對聯繫的渴望，並證明電影作為神學上適當的媒介視化和激發佔有性慾望。這些目標共同構成了 Gerard Loughlin 所說的 “教會電影 ecclesiacinema”。這本書的三個部分，標題為 “空洞 Cavities”、“交配 Copulations” 和 “安慰 Consolations”，正顯示了連續的跳剪活動。。。。 Gerard Loughlin 的標題是一個明智的挑釁，因為他很清楚神學、性和電影在今天並不比前兩者在基督教歷史上任何其他時期更明顯地兼容。Loughlin 自己的神學是自由主義的，注重倫理的，並接受性別多樣性，他顯然更喜歡基督教總體上與他的思維方式更相似 。然而，他面臨著一項艱鉅的使命，因為他必須面對自古代晚期以來西方基督教中對性 、身體和慾望的歷史性反感。性也不是唯一的問題。自本書付印以來，他對教會與電影之間競爭的觀察並沒有因為 “The Passion of the Christ” 和 “ The Nativity Story” 向福音派基督徒的推銷而反駁（更不用說早期的聖經大片，如 “Ben-Hur”和 “The Ten Commandments”）。 那麼，如何才能將性、電影和神學以一種既肯定這三者又不妖魔化的方式結合起來呢？ Loughlin 很樂觀：Alien Sex … Continue reading →

2016 年由 Martin Scorsese 執導的電影 “Silence《沈默》” ，原改編自著名日本作家遠藤周作的同名小說。故事發生在德川幕府時代禁教令下長崎附近的小村子，一個葡萄牙耶穌會的教士偷渡到日本傳教，並調查恩師因遭受「穴吊」酷刑而宣誓棄教一事，因為這事在當時歐洲人的眼中，不只是個人的挫折，同時也是整個歐洲信仰、思想的恥辱和失敗。在傳教與尋訪的過程中，信仰與反叛、聖潔與背德、強權與卑微、受難與恐懼、堅貞與隱忍、掙扎與超脫……所有的兩難情境都面臨了，逼迫著他對基督的信仰進行更深層且更現實的思索，最終，他彷佛也走過一趟恩師的心路歷程，擁有自己對信仰的詮釋與實踐。 Dietrich Bonhoeffer 作為德國信義宗牧師、神學家曾經參加在德國反對納粹主義的抵抗運動。因同伴計劃刺殺希特勒失敗，Bonhoeffer 在1943年3月被捕，並於希特勒自殺前21 天被絞刑處決。愛丁堡大學神學教授 Rachel Muers 於 2004 年出版的 “Keeping God’s Silence: Towards a Theological Ethics of Communication” 即為 Muers 博士論文改寫而成的一本極具原創性和雄心勃勃的論文書中。Rachel Muers 重點關注了沉默和負責任地傾聽溝通神學敘述的核心。這本書的三個主要神學靈感來源是女性主義對沉默的神學和哲學反思、Dietrich Bonhoeffer 的神學和作者自己作為 Quakers 教徒的生活 (Quakers 教徒尋求在自己內部以及與他人和周圍世界的關係中直接體驗上帝。Quakers 是一種生活方式，而不是一套信仰。它根源於基督教，許多 Quakers 教徒發現耶穌的生活和教義鼓舞人心，沒有信條 … Continue reading →

回看當今世界的事情、事件 … 所出現的種種 “白痴 idiocy”、“低能 imbecility”、“精神缺陷 mental deficiency”、“弱智 fee-ble-mindedness” … 等等的語行，不期然想起一本令人驚嘆的書，它應該比殘疾歷史學家更廣泛的讀者感興趣。 任何對殘疾研究和種族主義感興趣的人都應該閱讀它。 書中插圖豐富，性價比極高。這本書講述了一個複雜的故事，講述了過去四個世紀以來人們如何看待 “白痴”。此處必須解釋一下，雖然 “白痴” 現在是一個被濫用的術語，但在本書的上下文中不可避免地使用它 —— 而且這本書正在做追溯其歷史的重要工作。 這本書就是主力研究學習障礙、智力、意識的歷史，兼及相關的歸屬與接納等主題的英國歷史學家 Simon Jarrett 的 “Those They Called Idiots: The Idea of the Disabled Mind”，它全面而富有洞察力地探索了智力殘疾觀念的歷史，特別是在英國，但也多次提到了歐洲和北美。該書主要關注十八世紀和十九世紀關於智力殘疾的流行、法律和醫學概念的交流，它利用了一系列引人注目的來源 —— 包括法庭文件、哲學小冊子、詞典、醫學文本、低俗小說以及二手作品。在此過程中，Jarrett 反駁了智障人士 “只有當他們成為機構的對象時” 才進入歷史的觀念（ p 9）。雖然這本書對殘疾研究、醫學史、英國國內和帝國歷史以及現代社會和文化史等廣泛領域的專家和學生感興趣，但它也將在學術界之外具有廣泛的吸引力。（ Jarrett … Continue reading →