Category Archives: 思一瓢酌 Thinking

人們為甚麼要進行/參與種族滅絕？Timothy Williams 在他的書 The Complexity of Evil : Perpetration and Genocide 中回答了這個簡單的問題，但有一個複雜的答案。本書通過提供一個模型來探討人們為何參與種族滅絕的問題，該模型同時展示了此類動機的複雜性及其日常平庸的特徵。它發展了邪惡的複雜性模型，該模型借鑒了社會心理學、社會學、政治學、犯罪學、心理學、人類學和歷史學的方法及其對各種案例的理論、實驗和實證見解的一個跨學科模型 。該模型展示了參與種族滅絕的大多數動機是多麼複雜和多樣化，但也有多麼普通和世俗。因此，它提供了概念基礎，幫助我們了解個體低級犯罪者及其在種族滅絕中的行為，並為研究人員提供了一個工具來比較不同案件中的犯罪行為。邪惡的複雜性模型匯集了廣泛學科的研究成果，並綜合了之前的研究結果，創建了一種理解犯罪行為的創新方法。該模型創建了一個抽像模型，可以作為讀者理解各種不同案例中種族滅絕參與的啟發式方法。邪惡的複雜性模型提供了一種根據因果效應對各種因素進行系統排序的方法，區分動機、促進因素和情境條件。背景條件提供了參與發生的宏觀層面的種族滅絕背景；因此，環境是其他一切發展的必要基礎。本書重點關注在其中行動的個人如何看待這種背景以及它如何影響他們的行為。它全面介紹了模型的各個要素，從經驗和概念上介紹和解釋了它們與個人參與種族滅絕決定的相關性。因此，本書提供了參與種族滅絕的示意性方法，綜合了以前的方法並系統地排序了相關因素，開發了一個可以解釋各種案例中的犯罪行為的模型，主要討論了大屠殺、1994 年盧旺達針對圖西族的種族滅絕以及紅色高棉 20 世紀 70 年代末柬埔寨發生種族滅絕。這本書融合了以前的文獻和對前紅色高棉成員的採訪所獲得的新實地調查數據。因此，該模型既系統又抽象，並且具有經驗基礎，為理解個人參與各種種族滅絕事件提供了工具。最終，本書強調，參與種族滅絕的原因既複雜多樣，又平凡普通。 種族滅絕被認為是一種突出的犯罪行為，因為它是有意徹底消滅另一個羣體的行為。大屠殺被認為是一個典型的例子，但自那時以來，這種大規模暴力事件一再發生，例如 20 世紀 70 年代末的柬埔寨，或 90 年代初的盧旺達和解體的南斯拉夫。近年來，人們的注意力越來越多地從暴力事件轉向肇事者。 邪惡的複雜性 媒體和文化對這些肇事者的描述常常向觀眾暗示，他們本質上是邪惡的，或者狂熱地效仿極端意識形態。這種表述很容易被接受，因為它們將肇事者視為 “其他人”，視為非人 ，他們的行為是我們 “正常人” 無法想像的。然而，參與種族滅絕的原因比人們從這些敘述中想像的要複雜得多，動機也更加複雜和日常。衝突研究員兼政治學家 Timothy Williams 通過不確定性研究和社會秩序形成暗指 Hannah Arendt 的平庸之惡的觀點。探尋犯罪和種族滅絕的行為、研究並模擬了這些參與種族滅絕的更複雜的動機。 這種邪惡複雜性的想法的基礎是，總是相同的動機促使不同背景下的人成為犯罪者；與此同時，這些反復出現的動機非常多樣且複雜。一方面，這個羣體內的羣體動態是核心 ：上級、同事或朋友可以施加壓力甚至威脅，有時施暴者只是感到壓力或不想被排除在羣體之外。另一方面，動機可以通過意識形態或情感與受害者羣體相關。此外，個人常常受到機會主義因素的引導，例如對物質利益、職業發展的希望，或者以種族滅絕為幌子解決個人衝突的機會。 羣體動態使匿名成為可能 … Continue reading →

本書 “World, Affectivity, Trauma: Heidegger and Post-Cartesian Psychoanalysis”  的目的是展示 Heidegger（1927）的存在主義哲學如何豐富後 Descartes 精神分析，以及後 Descartes 精神分析如何豐富 Heidegger 的存在主義哲學。在第二章中，Robert D. Stolorow 指出 Heidegger 在 “Being and time” 中的研究方法也是現象學、解釋學和情境主義的獨特融合，因此具有為後 Descartes 精神分析提供哲學基礎的巨大潛力。在第三章中，概述了現象學語境主義 Contextualism 的歷史演變和基本概念。在第四章中，展示 Heidegger 的存在分析如何為理解情感創傷的現象學提供哲學基礎。作者認為情感創傷產生了一種情感狀態，其核心特徵與 Heidegger 對焦慮的存在主義解釋中的核心要素非常相似，並且它通過將受創傷的人暴露於迄今為止隱藏的我們存在的組成部分（ 即我們的存在 ）來實現這一點 — 名之為走向死亡。Stolorow 認為，如果這種暴露所產生的痛苦情感狀態能夠找到一個可以容納和整合它的關係家園，那麼創傷最終可以增強真實的存在。借鑒臨床小插曲、Harry Potter、Friedrich Nietzsche 以及 … Continue reading →

美國各地有數百名治療師，他們認為自己很幸運能夠跟隨 George E Atwood 學習。四十多年來，Atwood 一直保持著罕見的地位，既是當代精神分析領域的決定性人物，又是一所主要大學的教授。在前一個角色中，Atwood被稱為主體間精神分析學派 intersubjective school of psychoanalysis 的聯合創始人和精神病狀態現象學的權威。後一個角色於 2012 年春天 Atwood從教學崗位退休後結束，Atwood被認為是一位鼓舞人心的演講者，他讓課堂上的學生第一次體驗到當代精神分析思想。Atwood的演講將動人的個人揭露和戲劇性的案例展示與對精神分析的哲學基礎和歷史的博學評論交織在一起。帶有挑釁性標題的講座，例如 “20世紀的心理學是否處於瘋子的掌握之中？” 和 “破碎的世界/精神病狀態” 吸引了人群。 George E Atwood 的講座僅向那些有幸參加過他的大學課程的人開放。然而，隨著Atwood 書籍的出版，情況不再如此。例如 “The Abyss of Madness” 中探索了極端心理狀態的主觀體驗，如精神病、創傷和解離，大量借鑒了 Atwood 的講座材料。儘管Atwood 在之前的出版物中表達了他的一些觀點，但 “The Abyss of Madness” 在其易讀性和基調上是獨一無二的。 就像他的講座一樣，George E Atwood 的書一半是臨床論文，一半是文學回憶錄。Atwood … Continue reading →

許多學術和批評著作致力於電影政治：父權制和男性凝視、西方霸權和電影內涵、資本主義和集體無意識。作為二十世紀批判理論和文化研究廣泛傳統的一部分，蘇聯蒙太奇主義者、法國結構主義者和英美後結構主義者，致力於分析電影美學、文本和電影產業如何以政治方式運作。但我們必須始終透過表面尋找這些含義嗎？對意識形態和無意識的分析痴迷已將我們推向深淵，也許已經到了我們看不到在波浪中舞動的程度；或者，更清楚地說，電影中明確的政治因素是甚麼？ 政治電影、戰爭與鬥爭、國際與國內、暴力與消極、壓迫與反抗的電影又如何呢？ 儘管 Michael Camino、Oliver Stone 等導演以及最近一波美國紀錄片作家（響應Michael Moore 號召電影在文化抵抗和政治解構的前沿發揮獨特的影響力作用）拍攝的公開政治電影享有盛譽、且高度的商業成功和批判性的沉著，看來我們仍然沒有找到提出上述問題的正確語言。事實上，這種不足可能歸因於 Wittgenstein 的一個重要見解，即我們對世界的認識僅限於我們表達世界的方式、我們的語言、我們用來探究世界奧秘的詞語，也許，現在是我們深入挖掘我們的世界的時候了。緊隨其後，要求 “政治” 到底意味著甚麼，或者 “政治” 和 “電影” 的交集可能落在哪。 幸運的是，Theodor Adorno 和 Fredric Jameson 的批評系譜得到了最近的法國電影哲學運動的支持，從 Jean-Louis Schefer 的作品開始，在 Gilles Deleuze 和 Jacques Ranciere 最近正在進行的工作。尤其是 Ranciere ，Althusser 在歷史和藝術哲學方面寫了大量著作，將電影美學和文化散文主義帶入了與倫理學和政治理論問題的直接辯論中，因此，他的作品是可以理解的應該成為當代對電影、政治和批評問題進行調查的主要參考點。 法國哲學家 Paul Virilio 在 “War … Continue reading →

在 “The Phenomenology of Religious Belief: Media, Philosophy, and the Arts” 一書中，著名哲學家 Michael J. Shapiro 研究了藝術，特別是文學和電影如何影響宗教信仰和體驗的傳統解釋和批判性研究。思考宗教體驗就是加入關於生活的對話的歷史，這些對話一直存在於各種學科和媒體類型中，由著名的藝術家、作家和主角組成。 在此過程中，他研究了 Toni Morrison、Philip K. Dick 和 Robert Coover 等多產且屢獲殊榮的作家的作品。通過將他們的作品與 Ingmar Bergman 和 Pier Paolo Pasolini 等人對媒體的批判性分析結合起來，並與 George Canguilhem、Giorgio Agamben 和 Slavoj Žižek 等開創性思想家的作品相結合，Michael J. Shapiro … Continue reading →

人類的未來是什麼？ 在後人類時代，成為 “人類” 意味著什麼？人類對他人及其環境負有什麼責任？人類告訴自己的故事如何與他們所哀嘆的權力不對稱和生態政治挑戰有關 ？” The Future of Humanity: Revisioning the Human in the Posthuman Age” 中的文章採用跨學科的方法來探討後人類時代，探討了人類的多方面地理和反地理，探討了我們作為行星物種可能面臨的未來。其中一些包括：由於幾個世紀以來忽視我們的環境而產生的生態問題；經濟和文化全球化造成的權力不對稱；文化、民族和種族滅絕所影響的暴力及其情感政治；宗教糾紛；消費主義造成的社會不平等；性別規範；數位和 AI（人工智能）技術對人體以及歷史、社會政治、更不用說倫理關係的影響越來越大。 在這個世界上，一方面，人類已經成為自然的終極力量，另一方面，新技術的進步繼續挑戰著人類的概念；我們持續面臨氣候變化、經濟不平等、意識形態極端主義和全球人口不斷增長等挑戰；對於人類來說，沒有什麼話題比人類的未來更迫切需要通過不同學科的視角進行辯論。人類的未來是什麼？作為 “人” 意味著什麼？或者，正如 Institute for Research in the Humanities 的 Richard Grusin，所指出的那樣，我們是否在二十一世紀經歷了一種不同的 “人性”？人類是否僅僅是 “地球上的氣候和地質力量，其作用與非人類一樣，獨立於人類的意志、信仰或慾望” (“The Nonhuman Turn，Minnesota，2015” p vii )？ 人文和科學在塑造我們的未來方面發揮什麼作用？紀律陳述在哪些方面是 “事件” … Continue reading →

在其早期現代形式中，哲學對改變地球並帶來所謂的人類世的科學技術起到了決定性的推動作用。哲學現在可以幫助我們理解這個新時代並在其中採取行動嗎？本書的作者在反思當今哲學的責任和可能性時，採用了廣泛的歷史觀點。“人類世 the Anthropocene ”一詞意味著人類作為一股影響全球生態系統的力量到來的時代，這種力量對人類本身以及無數其他物種來說可能是災難性的。”The Task of Philosophy in the Anthropocene: Axial Echoes in Global Space” 探討了在這種無與倫比的情況下哲學是否有有意義的任務需要完成。 今天哲學家需要反思新的話題嗎？ 他們需要以新的方式思考嗎？ 他們是否需要與自己的傳統建立新的關係？ 除了哲學反思之外，他們還應該採取哪些具體行動？ 因此，本書的撰稿人利用不同的遺產，在當前的全球形勢下探討了哲學的相關性和責任問題。 人類世 Anthropocene:：這個詞很快就成為了許多人認為的人類和地球歷史轉折點、一種緊迫的新狀況的代名詞。它被恐懼所包圍，但也被好奇所包圍：如果我們真正進入一個前所未有的、不可預測的時代，那麼在未來的幾十年和幾個世紀裡，必然會出現理解和處理我們自己和我們的世界的新方式。 這個激發我們想像力的術語指出了各個領域的各種問題。首先，存在科學事實、方法論和術語的問題。Paul Crutzen 和 Eugene Stoermer 提出的 “人類世” 這一新詞可能會也可能不會被地球物理科學正式接受；從某種程度上來說，這是一個語義問題。但無論我們當前的狀況如何，科學家們已經動員起來，了解人類活動對地球的複雜而多樣的影響 ，並儘可能提供預測和實用建議。  當然，人類世還面臨著技術問題。如何加速向綠色能源轉型？ 我們可以做些什麼來保護物種並修復環境破壞？從長遠來看，適當的技術能否使地球能夠養活 70 億（並且還在不斷增加）人口？ 此外還存在棘手的政治問題：過去，政治戲劇是在被認為是穩定和周期性的自然世界的背景下上演的，而現在氣候正在迅速變化，而政治卻未能足夠快地做出反應。美國已退出《巴黎協定 the Paris Agreement》，無論如何，該協定本身可能來得太晚，無法避免氣候變化的災難性影響。隨著冰川融化，政治的步伐似乎比冰川還要慢 … Continue reading →

‘植物性 Plant-based’ 和 ‘細胞培養 cell-cultured’ 的肉類、牛奶和雞蛋生產商的目標是用味道更好、成本更低且只需要一小部分能源投入的無動物食品來取代工業化食品生產。這些產品不再局限於道德素食者的利基市場，而是由私人投資者大量資助，他們押注不含動物的肉類作為大眾市場、環境可行的替代品，可以適應不斷增長的全球人口。 “The Future of Meat Without Animals” 探討了將全球肉類、蛋類和奶製品消費轉向無動物食品過程中的概念和文化機遇、糾葛和陷阱。除了 “無肉肉” 和 “無動物肉” 的表面張力之外，圍繞人類身份和肉類消費的自然化描述，以及蛋白質與殖民權力和性別壓迫的聯繫，更深層次的衝突也在激增。哪些願景和技術可以顛覆現代農業？需要哪些經濟和營銷渠道來擴大這些產品的規模？無牲畜糧食系統仍然涉及哪些生物和生態系統？ 沒有動物的肉類的未來需要對餐盤進行調整，但它也激發了新的思維習慣以及能夠滋養我們未來自我輪廓的肯定生命的創新。“The Future of Meat Without Animals” 闡明了物質和哲學的複雜性，這些複雜性將塑造我們未來食品的特徵。 但同樣的我們又是否應該考量這些 ‘化學合成品’ 是否有監管等安全隱患、或其所引申的其他問題? 為沒有動物肉類的未來的創新是一種創造性的行為。但創造力很容易被用於怪誕的目的，因此，創造力本身並不是一種美德。 畜牧業的工業化如果不是巨大創造力的產物，那麼它的可怕效率和令人麻木的規模，如果我們長時間凝視其運作方式，像凝視美杜莎一樣一動不動，就會同時引起強烈的敬畏和羞愧。 正如 Upton Sinclair 在二十世紀之交尖銳地寫道，這台生產破壞機器中的齒輪和穀物本身就是生命體。工人們像 “偉大的包裝機器上的齒輪” 一樣發出嘎嘎聲和呻吟聲，而生物 “在抗議中非常人性化”，從有感覺的生物轉變為塑料包裝的部件（Upton Sinclair, The Jungle）。在這些動物死亡之前，城市的身體排泄物溢出潟湖，滲透到空氣和水道中，而臨界水平的甲烷對溫室氣體的貢獻比地球上所有汽車的排放量還要多。養殖動物（更不用說因農業而流離失所的野生動物）所遭受的痛苦有據可查，並且遠遠超出了屠宰範圍，包括 Matthew … Continue reading →

“Mathematics, Science, and Postclassical Theory” 是一本獨特的論文集，涉及科學和數學之間的交叉點，以及目前從後結構主義文學理論、建構主義歷史和科學社會學中出現的知識、語言、證明、真理和現實的徹底重新概念。以及當代哲學的相關工作。本書以一羣傑出的國際學人為特色，涉及幾乎所有學科中當前理論辯論的核心主題和問題：能動性 agency、因果關係 causality、決定性 determinacy、表徵 representation 和知識的社會動態 social dynamics of knowledge。 本書的目的是表明數學和科學領域近期工作的範圍、活力和普遍興趣，特別是它所涉及的主題和問題，這些主題和問題也是當代文化和文學理論以及許多轉折的核心。在哲學上是最近的和不太最近的。雖然 “後經典理論 Postclassical Theory” 一詞可以被賦予一系列與所有這些領域或多或少激進的發展相關的含義，例如量子物理學中的實驗和理論發現或當代理論生物學中對進化動力學的重大修正說明，但它在這的使用主要目的是喚起各種批判性分析和重新概念化的努力，這些分析和努力已經出現在人文和社會科學中，圍繞著一組相當普遍但有問題的概念，特別是知識、語言、客觀性、真理、證明、現實和表徵，以及圍繞諸如思想史的動態、基礎主義認識論的計劃以及數學和科學的獨特（ 如果它們是獨特的）運算等相關問題。 當然，這裏的關鍵人物包括 Nietzsche、James Joyce、CS Peirce、Wittgenstein、Heidegger、Thomas Kuhn、Feyerabend、Foucault、Derrida 和 Richard Rorty，而且，正如這些文章所示，還包括 Niels Bohr、Samuel Beckett……和 Shakespeare。正如他們還指出的那樣，對這些想法的傳統表述在概念和實踐（包括技術）上的不足的感覺並不局限於少數任性的歐陸思想家或當地的不滿者。在整個本世紀，對所有這些學科的或多或少精心闡述的批評不斷出現，這些批評來自研究科學運作的不同學科，如歷史學、社會學和哲學，也來自數學和科學學科本身，包括這些新的和科學的學科。生態學、機器人學和神經科學等混合領域 。這些批評主要源於這些學科的從業者的不滿，他們發現熟悉的或經典的知識、證明、真理、現實等描述與經驗描述或數學分析不一致，無法捕捉複雜的事物。有機發展和個人認知的動態過程，並且需要對思想和科學歷史進行越來越可疑的解釋。 這裏對數學的重視反映了其中許多論文首次出現在 Duke 大學科學和文化理論跨學科研究中心 Center for Interdisciplinary Studies … Continue reading →

著名考古學家 David Wengrow 在對古埃及和美索不達米亞的 “文明的誕生” 進行了生動的新描述，將這兩個國家的歷史匯集在統一的歷史中，在這兩個國家中，人們為眾神創造了城市、王國和紀念性寺廟。但 Wengrow 認為，文明不僅僅意味著大規模的定居點和努力。同樣重要的是日常生活中常見但基本的做法，例如做飯、持家和清潔身體。Wengrow 追溯了從史前時代到金字塔時代這些實踐的發展，揭示了遙遠地區之間意想不到的聯繫，並為我們認為遠離我們自己的社會的運作提供了新的見解。這迫使我們認識到文明不是孤立形成的，而是通過不同社會之間文化的混合和借鑒而形成的。最後，它在古代近東和根據理想形象重塑世界的當代嘗試之間進行了明顯的相似之處的發現。 David Wengrow 表示，新的研究正在改變我們對古代近東的印象。在這本薄薄 “What Makes Civilization?: The Ancient Near East and the Future of the West” 的書中，倫敦大學學院考古研究所比較考古學的 David Wengrow 對這一轉變進行了有益的總結。在此過程中，他為我們理解歷史文明的本質做出了重大貢獻。 儘管歷史學家，特別是那些熟悉世界體系分析的歷史學家，當然知道古代世界存在貿易和文化交流，但他們通常將這些理解為截然不同的社會之間的相遇。大多數早期文明的研究都集中在一個人為隔離的地區；現代國家博物館亦強化了這種趨勢。因此，我們認為古代近東是一個由埃及人和美索不達米亞人居住的世界，他們的思想和行為方式被認為具有埃及人和美索不達米亞人的獨特方式。Wengrow 對這一切提出質疑，認為 “古代近東的文化身份是互動和交流的產物，而不是孤立的產物” ( p 13 )。“埃及社會和美索不達米亞社會，” “都是從一個共同的 ‘大鍋’ 中汲取營養的文明”（ p … Continue reading →