Isaiah Berlin觀察到，如果沒有足夠的條件來使用自由，自由的價值就一文不值。 將自由傳統中最受尊敬的公民權利和政治權利賦予一個飢餓的人，無異於雪上加霜：這聽起來比Marie Antoinette 善意地建議給他吃蛋糕更空洞。 然而，Berlin所譴責的“不公正和不道德”的情況實在是太普遍了。 三個世紀的血墨，長期在憲法中倡導社會和經濟權利，已證明不足以解決這個問題
從替代的、基於需求的系統的角度及時評估自由的、基於權利的社會道德。這種對“自由資本主義”的哲學批判將作者所描述的“基於古典自由權利的社會道德”與更健康的“基於需求的社會道德”進行了對比。 正如反全球化抗議活動所表明的那樣，公眾正在尋找方法來解釋和重新思考發達民主國家與跨越發展鴻溝的國家之間的物質不平等。 Jeff Noonan 提供了分析這些問題的策略。
在 Democratic Society and Human Needs中， Jeff Noonan 審視了自由主義和民主的道德基礎，認為當代民主是通過基於需求的與古典自由權利的鬥爭而產生的，這些權利本質上是排他性的。 對他而言，民主社會是人類共同控制必要的生命資源，並利用它們來促進實現自由能力的基本人類價值的社會。 他對全球化和自由資本主義的批判為激進的社會和經濟民主化辯護，並為理解民主國家內部和之間的巨大貧富差距提供了重要的一步。
Jeff Noonan 的民主應被視為基於道德願景的“一種社會秩序形式”，他認為其中有兩個主要候選人：一個以保護個人權利為前提，另一個“以生命為基礎” 價值體系(p 143)。 Noonan認為，其中第一個主要是為了保護私有財產而發展起來的。 他借鑒了John McMurtry的一篇論文中的價值體系，後者將滿足基本生活需求規定為一種壓倒一切的普遍價值：為了生物存在，為了過一種創造性和有意義的生活，為了“自由決定和決定什麼形狀和目的” 獻出我們的生命。 滿足這些需求是有價值的，因為它使人們能夠按照當代理論家借鑒亞里士多德的方式發展他們的能力，例如 Amartya Sen。Noonan 認為以權利為基礎的民主基礎占主導地位，而不僅僅是Hobbes，Locke等經典作家， 和 James Mill，但也出現在流行的運動中，例如 Levellers 和 John Rawls、Jürgen Habermas 和 Chantal Mouffe 的理論，他們的觀點在這本書的四個部分之一中受到了批評。
結論部分解決了兩個挑戰：一個滿足需求勝過個人權利的社會將是反多元主義的，因此是原始威權主義的，而以生活為基礎的民主社會的經濟不會圍繞競爭市場組織（因為這是 基於權利的民主的來源），但是，正如蘇聯式計劃化的經驗所表明的，這種可能性是不現實的。 為了應對後一個挑戰，努南借鑒了帕特迪瓦恩的建議，即經濟優先事項由涉及所有受影響各方並從地方層面開始的全社會審議來確定。 由於 Noonan 沒有提到大型國家和全球公司和金融機構自己肯定不會購買這樣的計劃，而是會破壞它的事實，我假設他正在預測一個這樣的機構不存在或已經存在的世界 整個論點很有趣，Rawls、Habermas和Mouffe的追隨者參與反對他們的論點應該有助於推進民主理論。
關於威權主義的挑戰， Noonan 並不提倡以不民主的方式對民眾強加肯定生命的政策。 那些無法被說服改變其價值觀的人將不得不服從此類政策，前提是後者是“民主協商強制執行的”。 除了 Noonan 進一步聲稱這些人最終會看到這些政策給他們自己帶來的好處之外，這種觀點混淆了分析的水，因為它明顯偏袒一種狹隘的、程序性的民主概念，而不是將民主視為一種價值注入的“社會形式” 命令。這本書將受益於在其分析中對“民主”的不同層次或意義進行梳理。
它還可以通過參與本書主題的先前和主要工作，特別是兩位開創性思想家的工作——( p 144 )，碰巧也是加拿大人的工作而獲益。 一個是Christian Bay 的作品，其開創性的 Structure of Freedom 將基於需求的政治倫理與權力-政治多元化的民主方法相對立。 他看到了這種道德規範的實施與民主之間不可避免的緊張關係。 Noonan 對以能力為導向的民主社會概念的闡述將受益於對 C.B. Macpherson早期工作的關注，C.B. Macpherson在他的所有作品中都追求這個主題，並且在民主理論和人類需求中只是敷衍了事。C.B. Macpherson在他的開創性著作The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke中對基於市場的民主概念的邏輯和歷史根源進行了更為複雜的處理，這種分析也將受益匪淺。 （如果要重新發明輪子，結果應該至少和原來的一樣好。）