Author Archives: chongkinfai

https://www.reddit.com/r/4832/comments/10145sq/耶鲁历史学者劝中国摆脱帝国遗风_关注百姓福祉/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3 Odd Arne Westad 在一次接受訪問時曾説: “当我们今天回顾过去时，很容易说西方国家本来应该采取不同的行动，因为中国是一个政治独裁国家，是中国共产党领导国家实现自己的目的，而不一定是全体中国人民的利益。但是四十年前的情况看起来很不一样。我的意思是，当时还是美国与苏联对峙的冷战时期。中国这个国家，无论它的敌人是谁，它肯定和苏联不是一伙的。他们不支持苏联，不支持苏联瓦解整个全球体系的企图。所以我认为当时人们那么容易就忽略了这一点，这是原因之一。 还有就是，我认为，在开始时，让美国人感到震惊的并不是中国或中国共产党正在以实质性的方式思考民主或民主化，而是当时的中国那么贫穷和落后。所以我认为美国人或其他任何人都花了很长时间才意识到，中国，主要是中国人，而不是政府，有可能在经济发展方面取得如此强劲的进步。这就是过去四十年来发生的情况。所以我认为这是另一个原因。 然后第三个原因可能是，尽管中国当时也是中共独裁统治，正如你所指出的，但是领导层非常不同。看看习仲勋和他儿子习近平的区别。习仲勋是改革派。 他当然无论如何都不是政治民主派，他致力于中共的统治，但是他想使中国摆脱毛泽东时代的社会和经济方面的那种极权主义停滞状态，特别是“大跃进”。习仲勋成为改革运动的一位英雄。所以看到这一点以后，很多西方人就认为，中国的确是独裁，但不是那种会扼杀本国人民发展的独裁，因此从很多方面来说，这也就不足为奇了。因此，我认为，在那个时期就预见到习近平在过去十年中实施的这种愈演愈烈的威权主义，这是很难的。” 乾隆的普世主義，今日如何演變為習近平的民族主義？250年的中國外交關係史，已尖銳無情地給出答案！ 　　 乾隆年間，中國曾處於全球外交的中心，國力鼎盛，海內外承平。20世紀改革開放至今，中國又站上一個新的頂峰。未來的中國它會何去何從？它重返盛世之路是暢行無阻亦或是窒礙難行？有國際關係和中國近現代史背景的文安立，他認為：中國在這從帝國轉變到現代國家的250年，其中多次的內部動亂與躁動的對外關係，已給出答案…… 　　 這段歷史要從乾隆談起。大清帝國的國力在18世紀達到鼎盛，乾隆14年（1750年），大清帝國已經鞏固了全中國的統治，並把帝國的統治範圍擴張到中亞、西藏、以及東亞沿海從朝鮮到緬甸諸小國。滿洲皇帝和前人不一樣，對於帝國的對外關係訂出規範，在外交體系中，北京處於中心地位，本區域全都明確承認大清的霸主地位。 　　 然而巔峰無以為繼。自乾隆後期，滿清的聲望便逐漸大受傷害。文安立指出：清朝的統治者已經失去交易、妥協的天分，變得愈來愈脫離清廷之外的世界。而此後的世界，就是這個以自己為中心的帝國艱難地尋求現代國家轉型的偉大歷程，直至今日仍然躁動不安。中國的近代史並非像國、共兩黨所簡化的那樣，是被動挨打的屈辱歷史，而是帝國更早地與資本主義現代性接觸的故事，也是帝國藉著和外部世界的互動而發生自身蛻變的歷史。作者指出，在尋求現代性的歷程中，如果暴力和破壞曾扮演重要角色，那麼來自內部的暴力和災難也遠比外部所施加的更為嚴重。 　　 從乾隆到鄧小平，中國與外部世界的關係就不斷地波動變化：日清戰爭、義和團起義、八國聯軍、中日戰爭、國共內戰、韓戰、冷戰等等，這些都使得帝國陷於各種外在和內在的不安之中，這不僅僅是處於羞辱和憎恨的情緒，也在於它被迫調整之前在世界外交事務中所確立的三個原則：正義、講究規則，以及中國中心論。 　　 這250年的歷史是彼此有內在邏輯聯接的歷史：越南1978年攻打柬埔寨，鄧小平發動懲越作戰。鄧小平在北京，一定想到兩百年前乾隆朝的清越戰爭，以及乾隆皇帝未能贏取此役如何傷害到自己的歷史地位。1870年起的李鴻章，引領朝廷輸入西方技術，希望直到中國強大到足以自衛之前，能夠不陷入戰爭，而20世紀30年代的蔣介石也曾面臨此種抉擇。乃至於北京保護今日北朝鮮政權三代移交的心理，正可以和清朝作為朝鮮保護國之立場對抗日本互為對照。 　　 有些熟諳歷史的評論家認為，亞洲、或至少是東亞，正在回到一個以中國為中心的世界，其他國家都順服接受中國的權力象徵。這是中國追尋的目標，然而這可能達到嗎？即使250年前的情勢與今天的情勢有相似之處，文安立也不認為會是如此。他深刻地指出：「今天中國若試圖主宰及控制其鄰國，將面臨難以克服的障礙。因為今天的中國，是民族主義掛帥，而非普世主義當家。」作者強調：縱使中國試圖重新參與外部的世界，它因為發展而產生的諸多內部衝突，也使得它被拖回到與外界隔絕的泥淖中。作者還指出，當下的中國試圖重複著古代的朝貢體系或國與國單一外交關係，這在當今世界格局中顯得非常不合時宜。 250年來，中國已經變成蛻變成夾雜著帝國和現代性的混成社會。它的一部分向外看，尋找機會，一部分向內看，注意危險。本書預測了中國和外部世界的關系可能會如何發展。它會變得像融合了不同族群並控制了鄰國的美國嗎？還是會像英國或俄羅斯一樣放棄帝國的虛名？在當代國際關係與東亞歷史中，中國對我們來說最是最重要的國家，而《躁動的帝國》這本書將有助於你深入理解這個國家的近代與未來，以及它複雜的內在動力，如何與它的周邊（如北韓、日本、越南，還有台灣）發生關連。 　　 如何讓歷史在重演時，不是令人感到啼笑皆非的鬧劇？中國躁動不安的狀態，從哪裡來？又去向何方？”Restless Empire: China and the World Since 1750“將帶給我們無數的例證與啟發。

無論是威權/極權社會，亦或民主開放社會都強調法律/憲法的重要性。雖然前者袛是將法律/憲法視為幌子。自古雅典以來，民主主義者就以他們的力量和改變法律的傾向為榮，但他們也試圖通過制定不可變的法律來對抗這種能力。Schwartzberg認為，修改法律是一項基本且有吸引力的民主活動。 與那些捍衛使用“鞏固條款”來保護關鍵憲法條款免於修改的人相反， 在”Democracy and Legal Change”中， Melissa Schwartzberg 探討了法律鞏固的（非）民主後果問題，試圖從歷史上證明不可修改的法律通常具有的戰略甚至不公正目的，並強調鞏固可能對當今民主國家產生的令人遺憾的後果.。 更廣泛地說，本書定位於涉及憲政與民主關係的規範複雜性領域。 這本書為靈活法律的實踐和反對法律設防進行了論證，因為據稱設防會破壞創新、立法活動、承認人的錯誤以及審議和參與政治生活等重要的民主原則。 ”中， Melissa Schwartzberg 探討了法律鞏固的（非）民主後果問題，試圖從歷史上證明不可修改的法律通常具有的戰略甚至不公正目的，並強調鞏固可能對當今民主國家產生的令人遺憾的後果.。 更廣泛地說，本書定位於涉及憲政與民主關係的規範複雜性領域。 這本書為靈活法律的實踐和反對法律設防進行了論證，因為據稱設防會破壞創新、立法活動、承認人的錯誤以及審議和參與政治生活等重要的民主原則。 在書中結合了深入歷史分析的方法，並在很大程度上建立了一個上下文立場，即民主與法律的靈活性和可變性之間的密切和相互支持的關係，無論文化和歷史環境如何。 一方面，Schwartzberg相當成功地將歷史分析的目標聯繫起來，另一方面對法律鞏固的民主問題影響做出了陳述。 儘管如此，如果她為了最終提出一般性的和非上下文相關的論點而更詳細地證明她（選擇性）參與歷史的策略是合理的，那麼這將加強本書的方法論地位。  在導言中，Schwartzberg 將法律“鞏固條款”的概念與其他法律變革概念（法定的、解釋性的、憲政的和革命的）相比較，並提供了一種有用且信息豐富的法律鞏固類型。 她區分了正式和無時間限制的防禦(formal and time-unlimited entrenchment, pp.8-11)、正式和有時間限制的防禦(formal and time-limited entrenchment, pp.11-12)、事實上的防禦(de facto entrenchment, pp.12-13) 和隱含的防禦(implicit entrenchment, pp.13-16) ), 並提供了每種類型的詳盡解釋和示例。 她還借鑒了Bruce … Continue reading →

中國、北韓與俄羅斯，如何扭曲歷史，塑造統治國家的基礎？挪用、竄改、扭曲歷史，不是由這些獨裁者開始，也不會在他們的時代結束。 當「獨裁者」就是「受害者」？*普丁「侵略」克里米亞，卻說是「衛國戰爭」*金氏王朝致使國家極度貧窮，卻說從侵略者手中解救國民*「百年國恥」的屈辱，致使中國走向戰狼策略 這不禁使人提問：為什麼，獨裁者總是要先宣示自己其實是「受害者」？ 事實上，這些獨裁者──或者說是極權統治者主張的歷史，並非完全不存在。但他們用對自己最有利的方式解釋，他們沒說出口的台詞是：我們才是受害者！ 獨裁者不會自稱「獨裁者」，獨裁者都是「民主」的把「加害者」變成「受害者」的歷史課。所以，俄國需要「法西斯份子」；所以，金氏王朝需要「美帝國主義」與「美國壟斷資本家」；所以，中國除了需要美國這個敵人，還需要「收復台灣」這個願景。 如何說服國民開戰合理、或是應該「共體時艱」？首先，要成為「受害者」。既然已經是受害者，那麼無論是開戰或是備戰，或是侵略的願景，在這些「加害者」嘴裡，就都只是合理的反擊。 單純的「侵略」是不行的，「反抗侵略」才是正解！「小粉紅」是怎麼煉成的？「小粉紅」有很多種形態──而真正的、不是反串的小粉紅，首先要具備強烈的愛國心。而這樣的愛國心，有些人稱之為被洗腦、有些人認為是被欺騙，但統治者如何打造出這樣的愛國心？ 毛澤東說：「讓過去為現在服務。」說穿了，就是用對自己有利的方向解釋歷史。用歷史形塑「國族尊嚴」，把侵略戰爭視作為維護國族尊嚴、挽回國族尊嚴的手段。遭遇反抗時呢？自然就是獨裁者疾呼「反抗侵略」的時候了。 ‘’Dancing on Bones: History and Power in China, Russia, and North Korea ‘’審視了俄羅斯、中國和朝鮮的領導人如何利用過去戰爭的歷史——特別是二戰和朝鮮戰爭——來支持民眾的支持並製定當代挑戰和外交政策。 Katie Stallard曾派駐俄羅斯和中國，也報導與北韓有關的衝突與政治議題。對於當前的「獨裁者」如何炮製歷史素材，他可說在第一線進行第一手觀察。而他在本書中提出的警訊，無疑也是對於民主國家的警示──這樣的警示並不限於來自獨裁國家的危害，也是民主國家應該警醒且自律的重點之一。 這本書追溯了從 1945 年至今歷代統治政權如何處理這段歷史的歷史，考察了歷史記憶的政治效用，並試圖通過愛國主義教育、宣傳、記憶法、審查制度、騷擾來加強集體民族敘事個別歷史學家，並呼籲民族主義和民族自豪感。 Stallard藉鑑了在北京、莫斯科、平壤、首爾、克里米亞、上海和頓涅茨克Donetsk的研究，涵蓋了俄羅斯吞併克里米亞、2013-2014 年 Maidan 革命以及隨後的烏克蘭衝突等事件； 1989 年的天安門鎮壓；戈爾巴喬夫的開放和改革改革；蘇聯解體；Vladimir Putin 的上台、他第三次連任總統以及憲法改革；以及朝鮮的領導層從金日成到金正日再到金正恩的更替。 本書涵蓋的主要人物包括約瑟夫·斯大林、尼基塔·赫魯曉夫、列昂尼德·勃列日涅夫、米哈伊爾·戈爾巴喬夫、弗拉基米爾·普京、毛澤東、鄧小平、江澤民、習近平、金日成、金正日和金正恩。 THE Dictator’s Learning Curse《獨裁者的進化》 《獨栽者養成之路》並，《獨栽者的厨師》

全球自由面臨著可怕的威脅。 在世界各地，自由民主——一種承認人權並且每個人都有權依法享有平等待遇的自治形式——的敵人正在加速他們的攻擊。 專制政權在吸收或規避旨在支持基本自由的規範和製度以及向希望這樣做的其他人提供援助方面變得更加有效。 在擁有悠久民主制度的國家，內部勢力利用其製度的缺陷，扭曲國家政治，助長仇恨、暴力和肆無忌憚的權力。 與此同時，那些在民主和威權主義之間掙扎的國家越來越傾向於後者。 全球秩序正接近臨界點，如果民主的捍衛者不共同努力，幫助保障所有人的自由，專制模式將佔上風。 目前對民主的威脅是全球自由連續 16 年下降的產物。 過去一年共有 60 個國家/地區出現下降，而只有 25 個國家/地區有所改善。 截至今天，全球約 38% 的人口生活在非自由國家，這是自 1997 年以來的最高比例。現在只有約 20% 的人生活在自由國家。 在這段民主衰落時期，對濫用權力和侵犯人權行為的檢查已經削弱。 在第二次世界大戰後的幾十年裡，聯合國和其他國際機構提倡基本權利的概念，民主國家在努力建立一個建立在共同抵制人權基礎上的開放國際體系的過程中，在其國內和外交政策中提供了支持——儘管並不均衡。 極權主義。 柏林牆倒塌後，轉型國家的領導人感到有必要公開接受同樣的理想，以贏得國際社會的認可，即使他們的承諾只是表面上的。 依賴外部經濟或軍事支持的政府必須至少舉行表面上可信的選舉，並尊重對其權力的一些制度檢查，以及其他讓步，以保持良好信譽。 然而，在 21 世紀的大部分時間裡，民主的反對者一直在努力瓦解這一國際秩序及其對他們野心的限制。 他們努力的成果現在顯而易見。 中國、俄羅斯和其他獨裁國家的領導人成功地改變了全球激勵機制，破壞了民主是通往繁榮和安全的唯一可行途徑這一共識，同時鼓勵採用更專制的治理方式。 近年來，世界各個地區的國家都被專制統治者俘虜。 僅在 2021 年，尼加拉瓜現任總統在他的安全部隊逮捕了反對派候選人並取消了民間社會組織的註冊後，在一場精心策劃的選舉中贏得了新任期。 蘇丹將軍們再次掌權，扭轉了 2019 年前獨裁者奧馬爾·巴希爾下台後取得的民主進步。 隨著美國突然從阿富汗撤軍，喀布爾的民選政府垮台並讓位給塔利班，使該國恢復到一個與民主、多元化和平等截然相反的製度。 與此同時，民主政體正受到非自由勢力的傷害，其中包括肆無忌憚的政客，他們願意腐蝕和粉碎讓他們上台的機構。 … Continue reading →

香港特首李家超針對壹傳媒創辦人黎智英聘請英國律師在其「勾結外國勢力」案件中出庭辯護一事，提請中國全國人大常委會首次就《香港國安法》釋法，使釋法制度在香港的爭議再次浮起。 在人類歷史的大部分時間裡，統治者和法律是同義詞——法律只是統治者的意志。 遠離這種暴政的第一步是法治的概念，包括即使是統治者也受法律管轄並且應該通過法律手段進行統治的概念。 民主國家通過建立法治走得更遠。 儘管沒有一個社會或政府制度是完美無缺的，但法治保護基本的政治、社會和經濟權利，並提醒我們暴政和無法無天並不是唯一的選擇。 法治意味著任何個人、總統或普通公民都不能凌駕於法律之上。 民主政府通過法律行使權力，自身也受到法律的製約。 法律應該表達人民的意志，而不是國王、獨裁者、軍事官員、宗教領袖或自封的政黨的心血來潮。 民主國家的公民願意遵守他們社會的法律，因為他們服從於他們自己的規章制度。 當必須遵守法律的人制定法律時，正義才能得到最好的實現。 在法治下，一個強大、獨立的法院系統應該有權力、權威、資源和聲望來讓政府官員，甚至最高領導人對國家的法律法規負責。 因此，法官應該訓練有素、專業、獨立和公正。 為了在法律和政治體系中發揮必要的作用，法官必須遵守民主原則。 民主的法律可能有很多來源：成文憲法； 法規和條例； 宗教和倫理教義； 以及文化傳統和習俗。 無論起源如何，法律都應包含某些條款以保護公民的權利和自由： 在法律平等保護的要求下，法律可能不只適用於任何一個個人或群體。 必須確保公民免遭任意逮捕和無理搜查他們的住所或扣押他們的個人財產。 被控犯罪的公民有權接受迅速和公開的審判，並有機會面對和質問原告。 如果被定罪，他們可能不會受到殘忍或不尋常的懲罰。 不能強迫公民作不利於自己的證詞。 這一原則保護公民免受脅迫、虐待或酷刑，並大大減少警察採取此類措施的誘惑。 高質量的民主需要真正民主的法治，以確保政治權利、公民自由和問責機制，從而確認所有公民的政治平等並限制對國家權力的潛在濫用。 如何將民主法治概念化，並儘可能根據經驗進行衡量？ 通過探索法治中的一組變量，我們可以了解是什麼使其有效，以及它如何與民主國家表現的其他方面相關聯。 這本書”Controlling Governments: Voters, Institutions, and Accountability“有助於積極民主理論中關於問責制和代表權的辯論。 它彌合了正式模型和理論上薄弱的實證分析之間的差距。 這些章節與正式文獻的結果接近，但它們對政府的民主控制如何運作提供了更現實的描述。 這本書有助於積極民主理論中關於問責制和代表權的辯論。 它彌合了正式模型和理論上薄弱的實證分析之間的差距。 這些章節與正式文獻的結果很接近，但它們對政府的民主控制如何運作提供了更現實的描述。 本書研究了公民在追究政府責任時面臨的許多障礙： （1）選民將對過去表現的判斷與其他考慮因素結合起來——例如意識形態或種族標準； … Continue reading →

~極右翼是一種全球現象，對地方、國家和跨國政治都有影響。 ~極右翼行動者俱有多種組織形式，具有不同的政治目標，並對民主、本土主義和威權主義持有不同的理解。 ~極右翼的不同地理、意識形態和組織變體之間的界限往往很模糊。 在 21 世紀初，自由民主的危機（例如歐洲和美國極右勢力的崛起可見一斑）和環境危機（從生物多樣性到氣候變化）都在發生。兩方面越來越受到公眾的關注。雖然這兩個領域都被單獨廣泛分析過，但“ ”一書却予以一個綜合互動相互交織的分析。 儘管今天通常被視為“左翼”問題，但極右翼對自然環境的擔憂有著悠久的意識形態驅動的歷史。因此，一些極右翼成員對公共生活提出獨特的生態願景也就不足為奇了，儘管例如，也有人表達了對氣候變化的懷疑態度。 為了解更廣泛的極右翼政治提供了一個窗口，在他們關於自然環境的論述中調查這些立場，並指出了身份政治與自然想像之間的密切聯繫。因此，將環境交互溝通和極右翼研究領域聯繫起來，在這本書的作者們提供了對極右翼政治這個經常被忽視的維度的及時評估。 極右作為異質現象 極右翼的風景確實是全球性的。 幾乎所有國家都有極右翼政治的潛在滋生地，包括長期以來被認為對其“免疫”的地方，例如愛爾蘭、葡萄牙、加拿大，以及直到最近的西班牙。 此外，極右翼的版圖延伸到西歐以外的世界各個角落。 儘管在整個 2000 年代，極右翼在中歐和東歐的影響力顯著增長，但在拉丁美洲和全球南方國家，例如印度、印度尼西亞，極右翼在歷史和當代都有存在 ，緬甸，和土耳其，以及澳大利亞，以色列，日本，南非，和美國等工業化國家。在這種全球情景中，極右翼具有共同意識形態核心的不同變體，並且包含眾多組織。 今天，極右翼政治模糊了不同政治參與模式的區別，因為右翼團體結合了傳統的黨員身份和非常規（如果不是暴力的話）形式的激進主義、左翼問題和極右思想，以及傳統主義意象和流行 文化符號。 地理範圍 當代極右翼的主要政治領域是國家國內舞台。 大多數極右翼行動者參加全國選舉，圍繞公認的國家領導人組織起來，並就（所謂的）國家價值觀和問題進行動員。 這些政黨的典型例子是Marine Le Pen領導下的法國國民聯盟 the French Rassemblement National或全國集會National Rally（之前由Jean-Marie Le Pen創立的國民陣線Front National），但最近的例子也包括西班牙的 Vox 及其領導人Santiago Abascal，以及 Jair Bolsonaro 的 Aliança pelo … Continue reading →

綱領 經濟發展有利於政治民主嗎？民主是促進還是阻礙物質福利？”Democracy and development: political institutions and well-being in the world 1950-1990“通過考察 1950 年至 1990 年間 135 個國家的經驗來檢驗這兩個問題。 描述性信息、統計分析和歷史敘述相互交織，以了解政治制度的動態及其對經濟發展和物質福利其他方面的影響。這些發現，其中一些相當令人驚訝，消除了民主與發展之間權衡的任何概念。 經濟發展並不傾向於產生民主，但民主更有可能在富裕社會中生存。政體類型對國民總收入的增長沒有影響，政治不穩定只影響獨裁國家的增長。 民主國家的人均收入增長更快，因為在獨裁統治下人口增長更快。一般來說，政治體制對人口的影響比對經濟的影響更大。 “Democracy and development”是關於政治體制與物質福利之間關係的最重要書籍之一，2001 年Woodrow Wilson Foundation Award獲得者，以表彰 2000 年在美國出版的關於政府、政治或國際事務的最佳書籍 . 事實上，這本書代表了一項驚人的成就，值得關注。 其雄心勃勃的目標、數據量和復雜的統計分析值得關注。 其目的不亞於研究政治體制對物質福利的影響，物質福利的廣義定義為經濟增長率、投資、要素生產率、人口增長、出生率和死亡率以及人均收入。 該書使用了141個國家的數據庫，從1950年到1990年，涵蓋了1645年的民主和2482年的獨裁，從民主到獨裁的轉變有39次，反之則有49次。 這也是一項了不起的成就，因為它的主要發現是：政治體制對發展沒有影響。 因此，儘管政治制度可能對發展很重要，但從政治制度的角度思考似乎無助於我們增加對發展機制的了解。 在這本書的開頭，作者指出要提出關於物質福祉與政治制度之間關係的廣泛問題是多麼棘手：獨裁是否比民主更有效地引導欠發達國家走向物質福祉？ 儘管存在這個問題，但他們認為這個問題是不可避免的。 事實上，從二戰結束以來關於這個問題的大量文章和書籍來看，這似乎是不可避免的。 … Continue reading →

疫情不止、經濟下滑、俄羅斯出兵烏克蘭戰况不利下的這則“新聞” 中俄达成开放投资重磅协议79个重大项目投资总额或超1600亿美元中俄俄中开放投资欧盟-手机网易网-12-26 | 俄罗斯战败的代价，美国承受得起吗？ 又是再加速上再加速嗎？。。。 我們今天賴以生存的政治制度是從 18 世紀下半葉震驚世界的革命思想演變而來的：人民應該自治。然而，如果我們以自治、平等和自由的理想來評判當代民主，我們會發現民主並不是它所夢想的那樣。 本書”Democracy and the Limits of Self-Government“通過分析世界各地對民主國家普遍不滿的根源，解決了民主理論中的核心問題。根據Adam Przeworski的說法，始終關注歷史和跨國差異，重點是民主在促進平等、有效參與、公民對政府的控制和自由方面的一般限制。 我們今天生活在其中的民主政府制度是以自治、平等和自由的理想為基礎的。 然而，“民主”一再面臨四大挑戰，這些挑戰在今天繼續引發廣泛而強烈的不滿。 “這些是（1）沒有能力在社會經濟領域創造平等，（2）沒有能力讓人們覺得他們的參與是有效的，（3）沒有能力確保政府做他們應該做的和不做的 他們沒有被授權做什麼，以及 (4) 無法平衡秩序和不干涉。”（P1，2） 自治在現實生活中是如何實現的？ 要實行自治，就必須有人民代表，而人民只能通過政黨來代表，政黨將意見相同的人聚集在一起，以確保他們對公共事務的管理具有真正的影響力。 考慮到在一個大社會中，不是每個人都可以統治，即使是短時間也不行，因此我們大多數人的一生都被他人統治，並且考慮到人們具有不同的價值觀、激情和興趣，僅次於自我的最佳選擇 政府是一個集體決策系統，它最能反映個人偏好，並讓我們盡可能多的人獲得自由。 然而，鑑於不同的偏好，有些人必須至少在某些時候生活在他們不喜歡的法律之下。 畢竟，當集體選擇是個人意志聚集的結果時，集體自治就成為可能。 另一方面，“人民”在人民自治的概念中扮演什麼角色？ 他們扮演普通人的角色，使自己服從政治統治並作為授權的來源。 作為前者，人們被分裂和原子化了。 然而，當人民團結在一起時，任何政權類型的統治者都必須宣稱他們是根據“人民”的遺贈和代表“人民”進行統治的。 對於一個自治的集體來說，它的所有成員都必須能夠對其決策施加平等的影響。 任何個人或群體都不能因為他們具有某些特徵而受到青睞。 它要求所有成員必須有有效平等的參與機會，如果他們參與，他們的偏好必須具有相同的權重。 無論如何，我們不再願意接受這樣的經濟不平等，事實上任何一種社會不平等都將被制度化或以其他方式轉化為政治不平等。 (P164) 特別是，金錢進入政治可能不利於我們對民主的信仰。 畢竟，作者承認民主是有限度的。 我們還沒有實現自治、平等和自由的民主理想。 憤世嫉俗者可能只是將民主視為許多人的暴政。 儘管民主的表現有時可能會讓我們失望，但最終，政府可能會因為人民的投票而有朝一日發生變化的可能性似乎足以使所有關於平等、問責制、代表制等的神話變得可信。 … Continue reading →

美國在911之前可以說從來沒有嘗過被外來戰爭帶來威脅。但2001 年 9 月 11 日之後，關於屈辱和報復的性別化敘事在美國國家想像中激增。為什麼我們通常認為是個人身份核心結構的性別也與國家的生活息息相關？當我們關注性別如何在主體的生活經驗和國家在戰爭中的願望之間移動和循環時，我們對性別有何了解？國家主權和主權男子氣概是什麼關係？ 任何從事性別理論研究的人都知道，“性別”是一個難以定義且難以捉摸的概念。 然而，擁有或生活性別究竟意味著什麼的問題仍然是哲學女權主義的核心。 Bonnie Mann拒絕就性別是什麼提供單一的敘述，她通過豐富的哲學、文化和歷史方法在她的作品中為這一持續的討論做出了貢獻。 就像Simone de Beauvoir，Mann反復向她致敬，她為我們提供了一個多視角的解釋，說明性別在個人和政治上對我們、在我們身上以及通過我們發揮作用的方式。 “Sovereign Masculinity: Gender Lessons from the War on Terror”通過檢查酷刑、法外暗殺和對地面士兵的第一人稱描述的做法，Bonnie Mann發展了一種新的性別理論。它既不是一種自然本質，也不是一種社會建構。性別首先是一種正當化的運作，它將個體主體的活生生的存在與政權的願望聯繫起來。( p 161 ) “Sovereign Masculinity “這本書的劃分很有趣。 曼恩在序言中通過致力於西蒙娜·德·波伏娃的存在主義哲學以及美國男性氣質的電影、文學和歷史敘事來建立她的項目。 序言中，Mann將其命名為“正當理由”，以Mann自己在 2003 年受邀為一部關於女權主義和正義戰爭理論的合集做出貢獻的經歷開始。 Mann 將其描述為政治現象學political phenomenology，一種對政治的現象學解釋，因為它的表述是 對正義的承諾所激發的當下體驗。Mann對性別與主權交叉的經歷特別感興趣，依靠她對Michael Hardt和Antonio Negri的解釋中當前主權的理解，並從Simone de … Continue reading →

戰爭邏輯的基本前提是戰爭具有邏輯性，通過學習過去沖突的“語法”，人們可以更好地為未來做好準備。”War’s Logic: Strategic Thought And The American Way Of War” 是軍事專業人士不可多得的資源，不僅為軍事戰略提供了寶貴的背景知識，而且為閱讀美國歷史提供了愉快的閱讀材料。 在 10 章的過程中，作者認為戰爭的性質可以用 20 世紀歷代戰略家提出的不同範式來看待。 這本書同樣讚揚名人的個人生活和職業成就，為讀者提供了欣賞美國戰略思想和更明智地談論戰爭的詞彙。 Antulio J. Echevarria II 是唯一有資格寫出一本向讀者做出如此崇高承諾的書的人。 他是美國陸軍戰爭學院教授，曾任 Elihu Root 軍事研究主席。 他的出版顯然是其研究生涯和廣泛教學經驗的結晶。 戰爭的邏輯從戰爭的早期原則到現代作戰藝術，按時間順序分為四個部分。 每個部分都側重於兩到四位在美國戰略學說上留下了印記的關鍵知識分子。 與美國戰略演變的討論交織在一起的是對美國一般歷史的平易近人的概述，以提供背景。 畢竟這本書是以美國為中心的，所以介紹每個時代的美國發展是理解戰略思想背景的關鍵。 以下只是 Echevarria 教授的一個小例子：“1957 年是 . . . Kissinger的外交政策和核武器問世，蘇聯將人造衛星 I … Continue reading →