Category Archives: 混沌一瓢酌 chaos

數十年來， Martha C. Nussbaum一直是著名的學者和人文主義者，她的書籍和論文獲得了數十項榮譽。自2016年大選以來，在” The Monarchy of Fear: A Philosopher Looks at Our Political Crisis”中，她將注意力轉向了目前使美國兩極分化的當前政治危機。 儘管今天的氣氛以黨派關係，分裂的言論以及該國兩半無法相互交流為特徵，但Nussbaum集中精力解決了許多民意測驗專家所忽略的問題。她認為問題的核心是一個簡單的事實：政治總是充滿情感的(她在2013年亦曾出版” Political Emotions: Why Love Matters for Justice” 一書)。全球化在西方成千上萬的人中產生了無助感。這種無能為力的感覺浮現出怨恨和責備。譴責移民。穆斯林的責備。指責其他種族。譴責文化精英。儘管唐納德•特朗普（Donald Trump）當選和英國脫歐公投就是這種怪罪政治，但Nussbaum辯稱，這種政治行為可以出現在政治領域的所有方面，無論是左派還是右派。 從古典雅典到音樂劇漢密爾頓，結合了歷史和當代的例子，本書解開了這種感覺，並提供了下一步的路線圖。 今年美國又進入了一個選舉年，那唐納德•特朗普（Donald Trump）能否連任呢？

怎樣理解善的脆弱性? 人的生活在追求善的過程中，確實會令我們處於脆弱性之中…… 倫理理論，廣義言之是：即是關於人類在獲取最大的善中，如何與災難共存或妥協、或如何克服災難對善的破壞，亦即如何接受脆弱性中同時得着善。善，並不是單單只是個人德行的完滿。在我們尋求善的過程中，多多少少亦令我們的脆弱性暴露無遺。個人的德行基本上涉及個人心態上對外在刺激的協調、此協調則外顯於人的行為。人在善的尋求中，實涉及種種的冒險、此足以增加我們的脆弱性。這些繁多的脆弱性根源大致可分為三類…… 我們生活於五倫關係中。我們越對自己的父母、兄弟姐妹、夫妻、朋友、子女的關係越密切，那無形令我們在這些方面的脆弱性增加了。但我們在生活中又不能完全脫離這些關係；因此，這些關係的可能斷裂、或破壞都足以使我們自身受到傷害。換言之，人對五倫關係的關係開放冒險，既增進了我們善價值的一個層面、同時亦增加了我們的脆弱性。 這五倫的關係觸及、或擴大到社會的層面，即成為公民社會的構成：最基本的情況/例子是，我們見到社會上有人需要幫助的情況時，我們能麻木不仁？ 在維持我們軀體存活的生活過程中，我們不得不爭取、維護我們的生活中所需要的基本物質條件。同時，我們亦有責任捍衛他人擁有其所具有的這些生活基本物質條件。對這些物質條件（或廣而稱為私有財產）的維護中，一方面構成了我們不得不依附之的脆弱性中、同時亦促成了社會公平原則、維護私有財產權、社會法規法則的建立。 人的生活，很難純粹理性化行進；亦即人並不能、或難以單純地依於理性而排拒感性而孤獨地存活。正正因為人有情感上的需要，因而能造就我們文化上種種形形式式的活動，如文學、藝術、戀愛…….但同時，這種情感上的需要、依存亦促成了我們脆弱性的第三個層面。 一個理想的倫理理論，就是要尋求個人的善生活過程中，個體的德性培養外，如何能同時兼及與上述三種影響個體脆弱性的因素達至平衡 📌五倫關係是生活中善的一面。但不要忘了，這種關係越密切，那這種關係的破壞也越容易令善被破壞。如父母病故，令人痛心…… 📌生活於社會，我們能否獨立！、離群、而至對社會之事麻木不仁？我們為了生活是否需要多多少少參與社會事務？至簡單，我們需要睦鄰嗎？而至需要基本的物質條件（如私有財產），擴大來說，公民責任又如何？人越需要這些，那這些東西的缺失也越能對我們做成傷害 。因而，也就促進了人類追求社會公義、法規……的需要 📌我們的生活能否純粹只依於理性而行、而無任何形式的感性需要？人的情感上的這些需要，可以豐富我們的生活內容，但同時對這些東西的渴求亦是人的弱點的來源。 作為人類生存的以上三個層面可以說是一個人的well being 的最基本善的條件。但同時也在人追求這些well being的條件同時，外在力量對其奪取亦成其脆弱性 這個問題至少有兩個方向。其一就是上述提及Population ethics 引出的human extinction : 是否生小孩的問題。另一方面，作為一種生命的存在，即使是一隻貓、一條狗也難以逃免彼此共依存的關係; 須知生、或生活就需要一定的冒險，唯通過這種冒險生命的價值及意義才能突顯。除非，我們是一塊木頭、一塊石……所以在這佛家、或德國哲學家康德教我們生命與生命之間固然需要共享、共愛（以拉近彼此的距離）、但也需要互尊互重以拉闊彼此的距離 人既有肉軀，就要維持它的運作、及運作所需要的條件; 而社會共生系統就因而應運而生。要令社會運作得適合所有共存者，那每一個體就需要因而各自付出努力互動互助，並進而需要建立法規予每一個體皆有平等的機會…… 人（生命個體）、社會（組織）的建立是要維持整體的“團結”力量以“抗衡”外界所可能對人、社會的傷害。同時，法規、個體間的協調（於人即公民意識）的設立就在於維持社會、組織內每一個體的共生機會…… 當生命體（肉體、玉軀）在如此的環境運作下才能進一步追求個人德性的完滿、或宗教生活的內容意義，不然日日夜只為了維生、維持此臭皮囊的存活那又有精力尋求更高層次的精神生活！…..

接受邀請一連十天，在臉書上每天分享一本。這是最後一天了。。。 “The idea of a practical and compassionate philosophy—a philosophy that exists for the sake of human beings, in order to address their deepest needs, confront their most urgent perplexities, and bring them from misery to some greater measure of … Continue reading →

“History Repeating: Why Populist Rise and Governments Fall” 《民粹與政權的覆亡：如何擺脫重蹈覆轍的歷史》 《历史的重复：平民主义的崛起和政府的衰落》 社會、國家怎發展，人民的狀態會怎樣，不要認為衹有執政者有責任。其實，每一個/大多數市民、國民都有責任。但面對一個暴政，爲何却又難以推翻它? 作者作為一個政治風險分析師指出了「羣衆的弱點」 探討了所謂“羣衆弱點”: 人都會偏向於「現況」。即使大批民衆受到同一問題所困。但人往往會有「搭便車（free rider）」的心理問題: 挺身參與政治運動的人必須承擔一切，包括時間、精力、風險; 而一旦成功，所有人都享受其好處。因此，為了避開風險，最明智的選擇就是「搭便車（free rider）」。 「搭便車」的問題也容易讓大規模羣衆（反抗）運動熄火。因為，除了少數的“瘋子”，人基本上每個人都想搭便車。問題並不在於人民是軟弱的，反而是人民都太懂得為自己思考，而且都知道任何大型政治運動都可能在還沒開始就提前崩解。所以，他們當然不想（提前）加入，這就是「羣衆的弱點」。 一般人民百姓因為不能一起合作，所以就會變得怠於參與政治。日常生活中每一場政治活動，無論示威、還是罷工抗議，都受制於這現象的影響。 若果在喜歡用武力對付人民百姓的極權/威權國家中，加之以各種洗腦教育、分化策略。。。那人民百姓更難克服「羣衆的弱點（The weakness of crowds）」

在衆多政體中，民主並不是最好的。至少歷史上丘吉爾也同樣承認這點。但在威權/極權政體中，執政者就從不思考本身的好壞、甚且會自認為自己是最好的；而民衆呢？看怕連想做甚麼也不可以、衹能被認為是甚麼：如中國大量的農民散工就被視為“散沙”（白曉紅：《散沙：中國農民工的故事》），甚且更甚的被視為“韭菜”（比奴隸的稱呼更低，任人宰割，在其體制中，無論甚麼層級的執政者：高層終極的（如習）、中層的（各級幹部）、甚至最下層的執行者（城管））都不會去討好人。甚麼軟弱不軟弱的可能也沒有，叫你站就站、坐就坐。。。甚至任何異議也不可能存在，心中有絲毫的不滿、不同意也不可能發出來：譬如愛國，你衹能盲目的選擇愛、不可以、也不可能不愛；當國家為惡、政治失控、正義失靈，人也不可能反抗（但想想：不可能不愛的情況下，那所謂愛又有甚麼意義?）。但在民主體制內，當國家為惡、政治失控、正義失靈，人民的反抗無罪（Jason Brennan，When All Else Fails: The Ethics of Resistance to State Injustice）（看看美國現在的情況：川普他號令天下勤王，結果軍隊從前後防長開始到各軍種都發誓不會遵令、他们的職責是保衛憲法保衛人民，鎮壓民衆的事情不是軍隊所爲；衹有共和黨執政的俄亥俄和猶他州的國民衛隊聽話，結果運兵去了華府還被市長以第三修正案從住處趕出去。）再看看威權/極權政體的中國，李總理最近説地灘經濟，過不了多久王滬寧管的就把它唱壞。。。 民主你可以視之爲軟弱，但人在其中至少有更多的自主：政府至少會去看民意。選舉中勝了的並不是代表人民認為他好，衹因對家太差，所以選民給另一方一個機會去做。同理輸了的也無須死、失望，可以再努力再捲土重來。威權/極權中呢？。。。 説到台灣，一個市長選舉中勝了，衹是選民覺得他的對手實在無能、換個來試試而已。可是這個韓市長完全沒有民主體制下的意識，自以爲真的是王、可以目視一切、天下歸心。自己吹出來的工作還沒做得好就跑去挑機天下，所以可以死的慘（罷韓的票比選他的票還多呢）。他更失敗的是：輸了還不明白，還要把責任推到對家去。國民黨往後的勝敗也在於能否理解民主選舉的意義所在，至少菜英文比較理解 説到抗疫，也許威權/極權真有其效率，可以很快動員。但想想，若在開放體制內，有可能給這種疫情在這種情況下這樣發生嗎？能隱瞞嗎？吹簫的會被罰嗎？即使通過疫情這事，也不能証明威權/極權比其他體制優越。因為，這種事在人類社會中不竟不是常規發生的。。。