Category Archives: 混沌一瓢酌 chaos

人人都說政治是骯髒的，正常情況下（或正常人）應該遠離政治、免得沾污了雙手…… 可是，政治是人與人之中、之前、之後、之間……存在而不能免除的一種「東西」，人本來就是一種需要他者介入，才可能「生存」的生物…… 水向低流、人心（群眾）亦然，政治的骯髒程度與人性是成正比的 將自己的義務與權利放在天秤上比較……只要不在權利上先添加籌碼，就算從社會規則上而言，也不會迷失自己

人類知識（嚴格來說經驗知識）需要聯想、或可以由聯想而起。但只有、或單單聯想並不足以構成知識；由聯想而進一步去建構、創造、証立才能建立對外在世界的知識。唯於此須清晰 聯想 與 知識 之 *間距*，即如何經由聯想而一步步趨向、建構知識？ 耶稣說：不要見人眼中刺，而不見自己眼裏樑。在 聖經中的這個場境中，耶穌是否公平公義？是否可能愛上了那被指稱是妓女的女人？……這是（我的）聯想，這需要確立。這確立需要經由歷史、文化等的考証。若耶穌是因愛那女人而說了那話，那耶穌於此似乎並不是公平公義（因明顯這已有私人感情在內）；即使耶穌並非因為那女人，我們亦要考慮，當時人們對妓女的懲罰是否如此，若是如此而耶穌制止，那此制止是合情合理嗎？這能表現耶穌的公平公義嗎？…… 在自然科學話語中，為什麼應該希望概念盡量適合於這個世界？這是十分清楚的。但在規範性話語中，為什麼希望概念適合於這世界？這却不十分清楚…… 科學用概念解釋這個（物理/自然）世界，建立理論並“利用”這個世界。倫理學（規範性用語的學科）中，我們不能總是為了適應這個世界而修飾我們的概念。我們有時必須從各個方面努力來重構這個世界，以使之更充分地與我們的概念相吻合。正正是因為如此，我們以此為原則，我們會覺得林鄭的所作所為有問題。在此我們即是以規範性的原則（倫理學原則）來反對林鄭……

一個自認為強大、很好的國家，但却常怕人脱離它、背叛它。它又常說不要干預人家內政，但當鄰舍有什麼舉措、打個哈嚏，它的神經線却又會繃緊起，說人家威脅了它、干預了它的內政……它天天嚷着要和諧，要人認同它是老大，要一家親，要唯一……但却在公共地方霸這佔那、耀武揚威、要脅人不認同就要開打……對着自己的“兄弟”，强要人不可分家、要這要那，但却愛拿着刀左晃右晃。當人家對那“兄弟”好一點，就心生嫉妒、心中不好味道、在那兒蹦蹦跳跳、七孔生煙，但却又不想想自家的那副尊容、不想想若自家是好的，人家自會親近、自會愛上你……這真是好一個方丈氣量玻璃心

當藝術政治化，藝術已不再是藝術。而變成機械複制的產物。 若將政治藝術化，同樣是一種天真。但這種天真却常見於華人圈子中，更且可悲的是在所謂學者、知識分子的圈子中。這是一種沉淪…… 政治是當下的歷史，而將歷史美化、藝術化同樣是對歷史上無名的犧牲者是一種極大的侮辱…… 一個首長的選舉，例如香港特首的選舉，並不是只狹隘地考慮自身利益團體的得益，因為它不是一個區議會的選舉。首長的選舉應着重於全體人民的利益，不然只有利益團體的得益，而使整個大環境因而變成一潭死水，那利益團體同樣也難以獨得其利。 世界各階層、各團體、各個人是互為關聯的。若然只是將政治藝術化、將歷史美化，而不能從中學到教訓。那只有、只是不停的制造一種惡業，結果只有自食其苦、永世沉淪……

海明威在《老人與海》中有句話：「一個人可以被毀滅，但不能被打敗。」 但海明威却是吞鎗自盡的。那是否意味海明威被打敗了呢？這涉及海明威的生命價值觀。依康德而言，人自殺是種不道德的行為。但若然任得生命在毫無意義下消耗下去，這無疑是被虛無侵蝕、打敗，人於是需要反抗：自殺，無疑是將生命無意義而衍生的虛無、由之所生的主導權搶奪回來，而免於失敗的一個策略：與其被無意義、虛無打敗，何不反制停止此無意義與虛無？自殺無疑是免於被打敗的策略，而虛無則毀滅了生命。 所以卡繆說：自殺是最大的哲學問題