Category Archives: 獨語一瓢酌 soliloquy

什麼是自由？自由是任意妄為的？放縱的？不受制約的？相信一個人的特殊意志等同於普遍意志？相信一個人能凌駕於普遍的意志之上的特殊的、不同尋常的、孤芳自賞的無所不能？甚至能行使絕對主權的？超越於大他者（上帝）的而至向大他者挑戰的無所不能？ （泛濫的）自由確實可能帶來問題，因為行使自由的人往往不明白：自由越大責任越大（人須為行使自由的結果承擔相應的責任：法律的、道德的，亦同樣要為維護他者享有同樣的自由而付出代價，不然自由即與權力掛勾：權力越大自由越大，此即無所謂自由而只是泛權了）。「自由的素質」若然是指行使自由者的濫用自由，而又不能維護他者同樣有行使同樣自由的責任，那不單會帶來種種問題，且即成為一種惡。例如，當一個人、或政黨宣佈：他、或它們代表國家或民族的普遍利益；藉此使得任何對他的攻擊都因而成為了對國家、民族的攻擊。這就是說將大他者（國家、民族、甚至人類的）都歸於個人的、或個別團體的特殊性，而“忘失”了它們所涉及的普遍性維度。這正正是以自身的特殊性決定了普遍的內容。此即齊澤克所謂的“越純粹越肮臟”：越為了個人的行使自由的合法性而訴諸於普遍化，因之也就越是有效地降低了其普遍性，以致成了個人的自我確証的手段。 若然，自由素質是另有所指，自由的內容（純粹內容？），那所謂保質與否則難以衡量了……。然而所謂自由的內容亦只是觀念的錯誤？至於在網路上能自由言說亦須為所說的內容負上責任（法律的、道德的），而非毫無責任的任意妄語（為）

以種族、國籍區分人也許並不理想，因為在不同種族（況且種族只是人這種生物外在的表徵、而這表徵更很大程度上長期受制於地域所促成）、國藉（國藉只是地緣政治上的一種區分）之中有相同意趣（interest）的人。例如，在不同種族、國家之中有某些人偏愛玄思、有些人愛好實証，而有些人愛好神秘事件（古代外星文明……）、而有些偏向眼見為實，有人愛好文藝、有人愛上科學，有人政治上偏向開明、有人保守，有有神論者、有無神論者…… 。因之，以人的意趣（interest）來區分不同的人似更為恰當

「為了給信仰留出地盤，必須否定知識」《純粹理性批判》 康德表明了信仰“超越”了人可能知識的範圍，他一勞永逸地否定了人類任何關於上帝的理論知識、或思辨知識的可能。所以，所有關於上帝的任何理論、或思辯知識都只是中國人所謂的特異功能。牟宗三引入康德的理論架構去重建儒學，而建立儒家的道德形上學。在其中“最終的超越者”是道德心，不是神…… 一個經歷了康德哲學洗禮的人，如何可能混淆了這辨證的幻覺？  

當我們認為自己有真正足夠的知識去論述神，而事實上我們根本沒有也不可能有任何足夠正當的、真正的足夠知識去論述神，更且即使對神的描述亦不可能。因為神，若然有神，超越於人類所可能認識的能力範圍的所有可能範圍。因此，所有可能的神學只是一種辨証的幻覺

哲學教人省思、懂得批判思維。但省思批判亦須有所據、有思路，而非為批判而批判而顯詭譎，聯想歪理顯而紋理欠奉。 尤如特區“管治”問題，在於有一事事愛顯其特權、尤愛顯其“辯才無礙”，而恐人不知其存在的荒唐男；亦如古希臘時代的詭辯家

人真奇怪…… 說什麼有可說與不可說的 但為何偏要設定「不可說」？ 即使承認有不可說的，那可說的部分仍大有學問吧……況且就不可說而言：若不能經由一般語言/方法、或非日常語言/方法，而只能經由體証而得。那此經由體証而得者亦可、亦須經由體証者去言述出來、即使此言述非一般語言/方法，然此仍是一種可說的…… 再講這種所謂的不可說，其傳承又如何達致？如何能知、或確証你的體証是對、是錯？……簡言之，此不可說有否客觀有效性？亦或只是肚皮內的夢囈，嘴皮內外裝不下、裝得下的俏皮話？即使佛說法49年無所說，亦只是世間無盡言難盡、祈人不落俗套，然人却落於不可說而自戕…… 另一邊厢對於可說的却只會逃避不去分析、不去辯論說清楚，甚或逃避分析、逃避辯論…… 辯稱不是弄學問的料子、拍拍手無賴一番 但對於不可說的却不停的說、說、說……妄言妄語、永不停止…… 既不可說却又忍不了沉默 說穿了是顯示自己高深？得道了？ 唉！……可悲！可悲！