Category Archives: 讀一瓢酌 Read

蘇聯解體後，許多觀察家熱情地宣稱新自由主義經濟學和民主治理在意識形態上戰勝了集中計劃和強制性政治權威。然而，這種最初的樂觀情緒被證明是錯誤的。十多年來，對整個後共產主義空間最終將在製度上（和態度上）與西歐融合的期望已​​經消退了十多年，將 1989/1991 年的事件視為“追趕革命”所體現的目的論自負”（Habermas 1990）或隱喻的“歷史終結”（Fukuyama 1992）在面對越來越多的證據表明該地區統一規定的自由化改革並不像曾經預期的那樣具有社會滲透性或持久性時逐漸消失。Aviezer Tucker的書巧妙地記錄了後共產主義歐洲極權主義遺產的頑​​強、第一個政治理論考察了它對理解自由、權利、過渡正義、財產權、私有化、法治、中央計劃的公共機構以及語言和話語中的極權主義思想遺產的影響。 向後極權主義的過渡是晚期極權主義精英的權利自發調整以適應其利益。後極權主義政府面臨司法供應嚴重短缺。粗暴的正義懲罰了肇事者並補償了他們的受害者。產權的歷史理論變得激進，而結果主義理論則變得保守。 歐洲的極權主義瓦解了，但並未結束。高等教育中極權主義的遺產遇到了新公共管理，即新標籤下的極權主義中央計劃。極權主義通過使用辯證法識別對立面和使用邏輯謬誤來論證意識形態結論，從而使語言與現實脫節。 注意到民主實踐和自由規範並沒有在其中一些國家取得實質性的影響，這當然不是一個新的觀察。早在 2002 年，Thomas Carothers(The end of the transition paradigm)就警告說，過渡範式已經過時，此時的後共產主義政體已經將自己分為三個不同的結果類別：擁有相對自由的政體，似乎正在有效地融入更廣泛的歐洲共同體；那些需要形容詞修飾來表示他們持續的民主缺陷的人；以及那些迅速陷入新的獨裁統治風格的國家，例如白俄羅斯或Turkmenistan（Tucker不考慮後者）。此外，近年來，甚至像波蘭這樣的國家的自由民主證書——不久前被認為是後蘇聯過渡時期不可否認的成功故事——也越來越受到質疑。因此，這兩個從未成為成熟民主國家的前共產主義國家，以及那些已經成為但目前面臨日益嚴重的民粹主義和反自由主義挑戰的國家，都在本書中佔有重要地位。 就其核心而言，Tucker的論點直截了當：後共產主義現實並沒有代表與過去的徹底決裂，而是往往與之前的情況有著驚人的相似之處，極權主義的遺產以新的形式展現出來，但帶來了熟悉的結果。這是一個與西方人習慣聽到的故事不同的故事，但它聽起來令人沮喪，這意味著需要回答的真正問題不是為什麼一些嘗試向自由民主過渡會失敗，而是為什麼我們相信他們會首先成功。 這本”The Legacies of Totalitarianism: A Theoretical Framework”是一部令人耳目一新的原創政治理論著作，難以歸類，自稱是對“中期進程”的一次嘗試。因此， Tucker坦率地說，他對分析更深層次的結構性因素或共產主義及其後遺症的國家特定經驗既不感興趣。外生影響也是如此，例如全球經濟趨勢和歐盟東擴。相反，他將目光集中在闡明“極權主義給共享極權主義類型政權的不同社會留下的持久遺產”（p 6），其區域漣漪至今仍清晰可見。 假定極權主義的一個核心特徵是缺乏對法治的尊重，甚至是對法治的有效缺失（無論宣示性的憲法安排可能意味著什麼），他考慮了在開始進入過渡時期之前解釋過渡時期的各種理論視角。第一章討論了從“晚期極權主義late-totalitarianism”到“後極權主義post-totalitarianism”的轉變。Tucker認為晚期極權主義精英的政治權力轉變為經濟等價物是這一時期的一個決定性（而且是深刻的非平等主義non-egalitarian）特徵，導致他聲稱“後極權主義中歐和東歐的民主是意料之外的”後期極權主義精英根據其利益調整權利的結果”（p 22）。他所說的這種違反直覺的說法的意思是，民主化過程在很大程度上是精英經濟適應的附帶現象：人脈廣泛的人必須付出代價才能對他們非正式徵用的大量國有資產主張合法所有權在共產主義垂死掙扎的時候。 第二章以類似的思路繼續，重點關注後極權主義正義的應用（或缺乏），Tucker認為它由三個方面組成，即深度、範圍和“粗糙度roughness”或準確性的水平。特別是，他認為，由於缺乏司法授權以及執法所需的人力資源，因此在該地區盛行的是一種絕對粗略的正義版本，因此是後果論而不是義務論。接下來的兩章分別考察了舊政權成員對其行為負責的程度以及對受極權制度傷害的人的補償問題。圍繞這一主題線索，第五章著眼於強調結果而非程序的司法的應用如何影響政治與新創建的財產權之間的關係。不出所料，Tucker以悲觀的態度離開了這個話題。在極權主義之後，真正的正義很難想像，它徹底摧毀了這麼多個人，並通過他們的沉默變得更加同謀。 本書的最後一部分較為折衷，在概念上的整合程度較低，第六章著眼於極權主義思想在當代高等教育中的表現，第七章考察了某些歐洲知識分子，其中包括Derrida、Habermas和Žižek，是如何接受一個極權主義的修辭風格。支持這兩章的論點是極權主義衝動可能來自“意想不到的方向unexpected directions”，包括西歐（p 205）。Tucker最後哀嘆這些趨勢在地區性的回歸，暗示避免重蹈舊習慣需要永恆的警惕和重新點燃持不同政見者的傳統。 “極權主義沒有死；它剛剛破裂了”（p 190）是對這項工作的主題的恰當總結，它假設這樣一個系統仍然可以重新組裝。值得注意的是，雖然Tucker摒棄了制度很容易導入和印記的想法，但Tucker對他的論點進行了細微差別，指出極權主義習俗的持續存在不應被視為民主本身的失敗，“轉型的原罪the original sin of the transition”是“未能建立自由制度the … Continue reading →

北京有個天安門廣場，而匈牙利有個英雄廣場。天安門廣場佈滿公安，而英雄廣場則只見市民及遊客……人輕鬆地走著，穿梭在兩旁的藝術博物館及歷史博物館之間、流走於附近的政府大樓之中……建築物是那麽的古典、人是如此的優悠……望着這些英雄像，不期然肅穆起來……我們有沒有英雄呢？我們的英雄往那兒去了？人民廣場為什麼沒有人民的英雄、而只有一些意識形態的象徵物……？英雄像上是大天使米迦勒，注視着人間的一切、行使着善惡判斷……而我們呢？造神運動後……人升格為神了……可以放肆妄為了……結果人吃人、造假、失實……一場運動連著一場運動……既無超越的監察、畏懼，亦無人間的律法可守……百姓只有默默地承受、改造成只為存活的蟑螂般的存在……文化、禮儀……沒有了，有的只是粗鄙、貪婪…到處覓食為生的存在…… 從公元前221年秦朝建立至今，中國人一直專注於秩序（zhi序）的概念。這種文化關注不僅表現在中國高度完善的官僚制度和社會經濟組織方法中，而且表現在中國哲學、宗教和世俗儀式中，以及一系列對人類成就進行分類的綜合體系中，以及所有自然和超自然現象。 Richard J. Smith 的 “Mapping China and Managing the World: Culture, Cartography and Cosmology in Late Imperial Times“側重於中國人使用的幾種關鍵手段，用於理解和管理他們廣闊而多樣的世界，他們認為這些世界包括“天下all under Heaven ”。 本書首先討論了古代著作《易經》和“世界the world ”地圖如何成為帝國時代（公元前 221 年至 1912 年）中國人管理空間和時間的兩種主要手段。Smith接著展示了禮（li禮）如何成為克服混亂、構建中國社會和維護王朝合法性的有力工具。他接著發展出這樣的觀念：正如中國的經典和歷史命令過去，禮節命令現在，所以占卜命令未來。本書最後強調了《易經》在中國知識和文化生活中的持久相關性，以及它在中外交往史上的地位。 這篇由中國思想和文化史最重要的學者之一挑選的論文將受到中國和東亞歷史學家以及對中國和東亞文化和互動更廣泛感興趣的人的歡迎。

人與自然的關係過往已有不少人從哲學、科學等的視角探討過。隨著第二個千年的結束，關於人類與自然關係的不同信念發生衝突。一種信念強調人類的一個顯著特徵——理性rationality ——使他們能夠重塑和掌握自然。另一邊堅持認為自然不是那麼具有可塑性，因此人類必須適應自然並使發展可持續，從而甚至限制增長。 “社會生態學Social ecology”斷言環境問題是製度等級制度的結果，並提出去中心化製度和平等主義倫理。根據“深層生態學deep ecology”，這些問題起源於假設只有人類有價值的文化，因此它強調自然的內在價值。 女性主義者在基於男女平等的價值觀和假設女性天生比男性更接近自然的生態女性主義價值觀之間左右為難。‘’Rationality and Nature: A Sociological Inquiry into a Changing Relationship(1994)‘’批判性地評估了這些相互衝突的文化傾向。浪費一直是政治經濟學中被遺忘的元素。西方社會擁有復雜的財務會計方法，但對浪費造成的財務和人力損失幾乎沒有考慮。 Raymond Murphy 在本書中提出了將環境債務作為資本積累來源的理論。他開發了一個“環境等級”模型，幫助我們理解環境衝突的政治和經濟基礎。在科學和應用科學發展之前，環境退化並沒有大規模發生。他們是否對此負責？他們是否可以重新定位於與自然建立更加共生的關係？本書還探討了產生共生關係的其他方式：強迫、生態價值、生態經驗和生態知識。

“Reason and Nature: Essays in the Theory of Rationality“是一本關於認知理性和實踐理性的論文集，要麼是最近在別處發表，要麼是全新的。這些論文涵蓋認識論、元倫理學、進化心理學和認知科學等領域。本書的既定目標之一是將各種觀點和方法彙集到一起。為了實現這一目標，本書分為兩個部分。出現在第一組的論文側重於更純粹的理性哲學方法，特別是理性規範(norms of rationality)的地位和這些規範的形式。相比之下，第二組的文章傾向於從進化心理學或認知科學的角度來看待理性在心理和因果解釋中的位置這一問題。但第二組中的一些論文，例如Isaac Levi，所關注的遠不止理性是否是一個有用的解釋性概念，但它確實有助於提供一些有限的結構。另一個普遍的主題，雖然只是偶爾被收藏中的條目佔據，但理性是否可以自然化。不到一半的論文是對書中其他論文的批判性評價，因此對書中的其他論文往往有一種先提議後回應的感覺。 第一個實質性條目是 Paul Boghossian（“How are Objective Epistemic Reasons Possible”）和 Crispin Wright（“On Basic Logical Knowledge”）之間關於認識相對主義的處理和認識理性客觀規範的正當性的交流。 Boghossian 認為，客觀的、具有普遍約束力的理性規範的正當性存在真正的問題。規範的正當性是通過規範是客觀的信念的正當性來實現的。問題是要解釋這樣的信念如何被證明是合理的，並且以一種意味著代理人在使用規則時在認知上負責的方式被證明是合理的。訴諸純粹的直覺是無益且神秘的，因此並不清楚如何證明對規範客觀性的信念是合理的。目前還沒有很好的解釋為什麼這樣的信念可能是默認合理的，並且對信念的推理證明的嘗試不可避免地成為規則循環（例如，需要依賴相關規則來證明關於信念的合理性）規則的好處），至少在涉及到像前言之類的基本邏輯規則時（pp 20-28）。由於這些選項似乎都不是特別吸引人，因此認知相對主義或非認知主義（非事實主義）是嚴重的可能性（pp 28-34）。 Boghossian 試圖捍衛邏輯規範的客觀性，他認為一些推理傾向構成並固定了關鍵邏輯術語（例如條件）的含義，並且代理人在之前和獨立於這些傾向之前擁有並採取行動並不是不負責任的。對規則是客觀的信念的明確證明。 Boghossian 認為，一些規則循環論證可以在其結論中產生合理的信念，但前提是所涉及的推論是構成意義的推論 (pp 35-40)。Crispin Wright批評了意義構成和責任之間的聯繫，指出僅僅因為推理傾向是概念意義的一部分，並不意味著代理人有責任以這種方式進行推理（p 62）。最明顯的是，代理可能無法理解推理的意義構成性質。Wright因此開闢了這樣一種可能性，即也許某種關於基本推理規則的正當性的簡單外在主義，它迴避責任的概念而支持正當理由，也許是通過純粹的直覺，畢竟是一種應該認真對待的可能性。 這兩篇論文若將一些問題置於更廣泛的認識論背景下會更好些。特別是，關於認知循環的文獻越來越多，所討論形式的規則循環可以說是認知循環(epistemic circularity)的另一種形式。認知循環的其他實例包括對感官知覺可靠性的論證，這些論證是從前提的歸納推論它們起源於對歸納可靠性的感知和歸納論證。與演繹推理規則一樣，如何為負責任的感官信念騰出空間並不明顯。關於感官知覺可靠性的純粹直覺似乎比邏輯情況下更沒有希望。尚不完全清楚為什麼感官信念是默認合理的；而關於感官知覺可靠性的認知循環論證似乎沒有說服力。這開始表明我們應該找到對認知循環的其他回應，也許是允許一些認知循環論證確實導致了被證明的信念（但不僅僅是像柏格西斯所說的那樣在意義構成的情況下），或者沒有理由從這個角度來看，推定的理性規範問題並不是那麼特別，而且看起來是一個更普遍的認知問題的一個例子。如果這是正確的，似乎我們需要的是對問題的一般解決方案，而不是利用邏輯的特殊特徵（例如，某些推理傾向是意義構成）的解決方案。 John … Continue reading →

這是 Jürgen Habermas ：”The Theory of Communicative Action: Reason and the rationalization of society ‘’的第一卷。這項開創性的工作以三個相互關聯的關注為指導： （1）發展一種不再與現代社會和政治理論的主觀和個人主義前提相聯繫的交流理性概念； （2）構建融合“生活世界”和“制度”範式的兩級社會觀； (3) 勾勒出一種現代性批判理論，以一種新的方式解釋其社會病態。 從而為我們之間確絲溝通理性（Communicative rationality）的重要性 Habermas通過對Marx和Weber、Durkheim和Mead、Horkheimer和Adorno、Schutz和Parsons等前輩的概念分析、系統反思和批判性重構相結合來處理這些任務。理性和社會的合理化發展了一種社會學的行動理論，它強調的不是其手段目的或目的論方面，而是通過交流在社會上協調行動的必要性。 在導言一章中，Habermas就文化和歷史相對主義、Verstehen（理解）的方法論、解釋與批判的不可分割性等基礎問題展開了一系列有力的論證。除了闡明批判性社會調查的規範基礎之外，這也為系統地採用Weber的合理化理論及其被Lukacs、Horkheimer和Adorno接受的馬克思主義理論奠定了基礎。 Max Weber在本書中佔據了一個更為突出的位置，並且這些詮釋的素材更加集中Habermas自己思想的觀念圖式上。Habermas在這本書的開篇就聲稱，溝通行為理論Communicative Action既非一種元理論，也非一種借助其它手段進行的認識論的繼續。溝通行為理論的分析讓我們聯接了與社會分析相關的三種理性：一個是涉及解釋學和英美分析哲學中作為論爭的理性，特別是關係到相對主義的問題。如果不同文化或生活方式有他們自身內在的合理性標準，那麼在何種意義上才可能按照普遍性的標準比較他們並使其服從於批評？另一個是涉及到行為理性，即如何領會人的行為中有特殊意義的性質？這觸及到理解的意義問題，還觸及到了當行為者本人已經為他們的行為設定了理由時，社會科學在主張更好的解釋時其自身的任務問題。最後一個是是關於理性的社會擴張問題，即作為現代西方社會特有的那種合理化問題。 這本書的大部分努力就是致力於此。Habermas斷言：理性更多地是與運用知識的方式聯繫在一起，而較少地與知識有關。如果我們認為在一些情境中談論某事是合理的，那麼，我們就會明白這要麽是指人們表達的認識，要麽是指包含認識的符號表達形式。我們說某個人理性地行動，或者說某種陳述是合理的，實際上就是說這個行為或陳述可以被有關的某些人批駁或辯護，而這恰恰就是他們為了能夠證明自己是正當的或有根有據的。我們不能像經驗主義者那樣，限制理性行為的範圍和對客觀世界的認識。我們必須以“溝通合理性“的概念來彌補“工具認知理性“的不足。正如Habermas自己所說的，合理性意味著溝通，因為只有符合與至少另一個人達成相互理解的必要條件時，某事才是合理的。

周顯與蔡瀾有關吃日本菜的爭議，蔡瀾回之以『合理』二字。‘合理‘在這幾十年來在某黨國主政下，人已經被扭曲得不知何謂合理了。那到底怎麼才是合理？在人類知性上可以如何理解？ Robert Nozick將人類理性視為一種進化適應。從中尋找哲學與“普通”經驗之間的聯繫。他提供了一種大膽的理性理論，這一特徵被認為是人類“特殊性”的固定特徵。其界定的目的和功能可能是造成偏見和盲點的原因，這可能是哲學難以解決與推動自然選擇的緊急情況相距甚遠的長期問題的原因。 他提出的的問題在真正的哲學意義上是根本性的：我們究竟為什麼要理性地行動和相信？我們為什麼要製定行動原則並努力堅持？原則有什麼用？我們可以隨心所欲地採取行動，或者最大化我們的自身利益，並建議其他人也這樣做。當Nozick探索決策的合理性和信念的合理性時，他展示了原則在我們的日常思考中以及在我們努力和平而富有成效地生活中的實際作用。 這些問題不是道德的，而是解釋性的。他並不是要爭辯說無原則或不合理的行為是不道德的。相反，他邀請我們考慮我們正在嘗試做什麼，以及這種行為的正當性是什麼。自始至終，這本書“The Nature of Rationality ”將大膽的推測與詳細的調查相結合，描繪了理性的本質和地位，以及想像力在這種獨特的人類才能中所起的重要作用。 書中展現Nozick總以令人不安的原創方式解決他的問題。書中他對 20 世紀為解釋理性行為而發展起來的決策理論進行了重新表述，主張將行為的象徵意義包括在內，以及將決策價值最大化的新規則。這些對諸如囚徒困境the Prisoner’s Dilemma和Newcomb’s Problem等長期存在的問題都有影響。 就以Newcomb’s Problem的分析解答來說。Nozick在 1969寫下‘’Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice”這篇挑戰性的論文。理性和信念都是對一個以非常規方式變化的世界的進化適應。我們的行為與象徵意義產生共鳴，並“代表”我們的原則和信念。在這個大膽原創，為了獎勵嚴肅的哲學學生，Nozick 利用決策理論提出了理性決策的新規則，這些規則考慮了我們行為的象徵性、實踐性和進化性成分。 . . . 這篇具有挑戰性的論文其後成為1993年出版的這本“the Native of Rationality ”中的第二章第一節。Nozick 將理性作為一種能力，使我們能夠超越我們單純的動物地位，並根據原則努力實現目標。他關於理性信念的提議有一個內部主義因素，即通過使信念可信的理由來支持，以及通過可靠地產生真實信念的過程產生的外部主義因素。 理性信念具有智力成分：人們不應該相信比某些不相容的替代方案更不可信的任何陳述。它還有一個實際的組成部分：只有當這樣做的預期效用（或決策價值）大於不相信它的預期效用（或決策價值）時，人們才應該相信它

人無完人，萬物皆有缺  每個人生出來並不必然有完好的四肢，也不必然有完好的視力聽覺。。。 一： Shelley L. Tremain 的Foucault and Feminist Philosophy of Disability（2017 年）對身心障礙Disability 的哲學探討建立在作者 20 多年為殘疾研究Disability studies的專業努力和哲學學術的探索基礎上，為殘疾研究的研究人員和學生提供了一系列及時的問題的令人信服和仔細的探討。 在這本書中，讀者將詳細探討缺失impairment意義的重要性、學術界對殘疾哲學家的邊緣化和系統性排斥，以及Foucault 在法蘭西學院College de France的演講對“異常abnormalitiy”話語研究的影響，偏差和殘疾批評。儘管自本書（2017 年）出版以來已經過去了幾年，但 Tremain 對哲學專業軌跡和生物醫學倫理學領域的見解，以及構成她Foucauldian approach “殘疾機器the apparatus of disability ”繼續需要進一步參與。 Tremain 的當前讀者可以轉向她的公共哲學項目，例如 BiopoliticalPhilosophy.com 和 Dialogues on Disability，以找到作者關於“COVID-19 的生命政治”、大流行對殘疾學生的影響以及許多其他採訪的最新見解由殘疾哲學家和殘疾哲學家開發的教學資源。Foucault 和女權主義殘疾哲學中解決的問題和辯論可能會繼續為目前在殘疾研究、哲學和女權主義理論各個領域內和跨領域工作的研究人員和學生提供信息和挑戰。 這本書圍繞兩個相互關聯的“分析領域spheres … Continue reading →

社會的進步令我們發現各種公共設施對殘疾人士的關注，而我們對他/她們的接受情度也增加了 ‘’Disability Theory‘’正是我們一直在等待的書。對殘疾的“社會模式”與損傷的物質細節之間的緊張關係進行清晰、有說服力、令人信服的分析；身份政治和不穩定的身份；能力權利和人類相互依存關係；殘疾和法律、偽裝成殘疾的殘疾、殘疾和性、殘疾和民主——它們都在這裡，在精心製作和智力驚人的文章中。 ‘’Disability Theory‘’是一本定義領域的書：如果您對“disability”與“theory”有什麼關係感到好奇，那麼這也是您一直在等待的書。 ‘’Disability Theory‘’是權威性的，經過深入研究，具有爭議性。這將在許多領域引起爭議，並且可能會在殘疾研究和文化理論領域引起軒然大波。這一切都是好的。 ‘’Disability Theory‘’不僅是對殘疾研究的開創性貢獻，也是對包括文化研究、文學理論、酷兒理論和批判種族研究在內的許多相鄰和重疊領域的大膽、雄心勃勃和急需的修訂。Tobin Siebers寫道一份強有力的宣言，呼籲理論解釋，並迫使讀者超越我們的舒適區進行思考。 智能、挑釁和具有挑戰性的Disability Theory（殘疾理論）通過提供無可爭辯的證據證明殘疾研究視角可以為關鍵的關鍵和文化問題帶來的價值和效用，徹底改變了理論領域。Siebers有說服力地認為，殘疾研究改變了關於身份、意識形態、語言、政治、社會壓迫和身體的基本假設。同時，他通過將其核心問題與文化研究、文學理論、酷兒理論、性別研究和批判種族理論中的信號思想家聯繫起來，推動了新興的殘疾研究領域。

面對哀傷的當事人，照顧者與治療者所承受的苦也不比當事人少。至親者固然有錐心之痛，即使專業治療者的情感之痛也在所難免 當”When Professionals Weep: Emotional and Countertransference Responses in Palliative and End-of-Life Care“談到臨床醫生在其作為護理人員和治療師的職業生涯中所經歷的謙卑且常常是變革性的時刻時——通常很難將我們自己的情緒反應和世界觀的影響與患者或家人的影響區分開來。 當專業人士哭泣時，講述了這些令人心酸的時刻——當專業人士在創傷、疾病、死亡和損失方面的個人經歷可以巧妙地（通常是悄悄地）浮出水面並影響幫助過程時。 這本書既驗證了臨床醫生的經驗，也幫助他們處理和有效地解決同情疲勞、倦怠和繼發性創傷壓力。 這本書更加強調了臨終關懷和姑息治療、組織反移情、正念和富有同情心的實踐等新興領域。 它包括發人深省的案例、自我評估和練習，可以在個人、二元或團體的基礎上使用。本書對於醫學、心理健康、社會工作、護理、牧師、聯合健康科學、心理學和精神病學領域的從業者來說是一本寶貴的手冊。

治療哀傷中西方各有不同態度與方法。在西方則發展出一套治療哀傷的方法，在這方面的研究近年也已經有所進步 “New Techniques of Grief Therapy: Bereavement and Beyond”擴展了前兩本技術書籍的使命，採用創新方法來解決那些生活因失去而蒙受陰影的人的需求 無論是喪親之痛、重病、關係破裂，還是其他復雜或無形的損失，例如身份定義的職業。 本書以著名理論家的幾個框架章節開始，這些章節為悲傷工作提供了一個大局的方向，然後是一個慷慨的工具包，其中包含創造性的治療技術，具體詳細描述並以說明性案例研究為基礎，以傳達它們在實際實踐中的用途。 悲傷治療新技術是臨終關懷、醫院、姑息治療和老年護理機構的專業人員不可或缺的資源； 從事更廣泛的醫療保健和精神保健實踐的臨床醫生； 執行教練； 和悲傷治療領域的學生。