Monthly Archives: January 2023

我們是否是我們基因的奴隸可能聽起來很誇張。然而我們很久以前就沒有這種想法了？ 但這對我們來說是個好問題，部分原因是基因決定論以其陰險的新形式似乎威脅到我們的自由。我們對於基因有著一種普遍的誤解，似乎基因掌控著我們的命運。然而最新的基因學方面的發現並不支持這種觀點。儘管不同基因的不同性質的確會對不同人的行為具有不同的影響，但在大多數情況下，這並不能削弱我們真正的自由意志。基因決定論只是在一些醫學背景下才起作用，主要是一些精神病綜合症。一種新的基因決定論正在悄悄出現，它可以影響我們思考和行動的方式。 Denis Alexander 在” Are We Slaves to our Genes?” 一書中探討了我們可以如何回應。的確，基因決定論的糟糕過去屬於 20 世紀的前幾十年。 從 1880 年代到 1940 年代，人們普遍認為遺傳決定了種族、階級、心理健康和智力。 優生學立法確保了美國、丹麥、瑞典和德國數十萬“身心缺陷者”的強制絕育。 但我們現在看到了一種新的遺傳決定論。 與舊版本不同，它更多地被一種文化滲透所吸收，而不是被大膽的“科學”斷言所吸收。 遺傳學家報告他們的結果往往是謹慎的，強調環境的作用。 儘管如此，基因決定論的語言已經進入日常討論。 諸如“它在她的 DNA 中”或“在這個或那個機構的 DNA 中”之類的短語突出了被認為是永久的特徵。 媒體經常報導發現了他們所謂的暴力、幸福或一夫一妻制的“基因”。 頗具影響力的科學雜誌《自然》最近發表的一篇新聞報導稱：“越來越多的研究表明，生物學可以對政治信仰和行為產生重大影響……基因可以影響人們對墮胎、移民、死亡等話題的態度。 懲罰和和平主義。” 在這樣的描述中，基因被視為與我們自身不同的東西，具有“拉力”。 重新思考遺傳學 部分問題在於像這樣誇大的科學報告。當媒體準確報導科學時，對遺傳決定論的支持就會消失，我們會看到截然不同的畫面。這裡的關鍵是思考基因在人類發展中的作用。 是的，如果沒有我們都擁有的特定基因組（即一組 DNA 遺傳資訊），我們就不會成為人類。但是從父母那裡遺傳的並不是裸露的DNA。 就其本身而言，DNA 無能為力。相反，卵子和精子融合在一起，形成一個複雜的分子系統，這些分子相互配合，孕育出那個可愛的嬰兒。單獨來看，DNA … Continue reading →

人類是唯一會說話、推理和反思我們是誰的生物，但所有生物都會做許多與我們生存相同的事情；這尤見於有些地域的人/組織，一方面張牙舞爪與他者攪對抗，但另一方面却又力求與他者相求共存以謀其利。但作為人、作為人的組織又會否接受得了這種表裏不一呢？。。。 一位領先的神經科學家 Joseph LeDoux 提供了大腦從單細胞生物進化到當今動物和人類的複雜性的歷史。 LeDoux 深入研究地球上生命的自然歷史，為我們與遠古時代祖先的相似之處提供新視角，窮追猛索的探究關於整個地球進化的調查揭示了動物神經系統如何進化、大腦如何發育以及對人類意味著什麼。 Joseph E. LeDoux 在他的”The Deep History of Ourselves: The Four-Billion-Year Story of How We Got Conscious Brains“一書中對生命史進行了廣泛的考察。 他研究了進化並放大了特定的生物體：單細胞原生動物、水母、早期兩棲動物、狗、人類和其他靈長類動物。 他認為，如果我們檢查他們獨特的生理機能和他們的“圖式”——或塑造他們對環境的反應的身體知識，我們將只能了解生物歷史和行為或特定物種。LeDoux 希望讀者既能記住又能享受，因此他將他的書分成簡短、精闢的章節，每一章都解釋了一個進化過程。 四十億年前，某種東西獲得了從周圍環境中提取能量並進行繁殖的能力，因此它符合“生命”的定義。 為了繼續生活，它必須通過避免危險和追求必需品來生存。 作者強調，行動甚至學習和記憶都不需要神經系統。 “行為不是……主要是思維的工具，而是生存的工具，”，“行為與精神生活的聯繫，就像精神生活本身一樣，是進化後的想法。” 沒有神經的生物可以活幾十億年。 原始的水螅進化出一個簡單的神經網絡，可以實現更快的反應，但由於該網絡被普遍化，無論身體的哪個部位受到刺激，水螅的行為都是相同的。 它的近親水母開發了第一個集中的神經元集合來控制游泳和獵物捕獲等特殊動作。 神經系統和大腦逐漸變得更加複雜，LeDoux 深入研究了意識、知覺、思考、記憶、語言、情感，最後是意識的本質。 像所有優秀的教育家一樣，作者的開頭很簡單。 這本書的前半部分是對進化的極好的概述； 後半部分逐漸關注大腦結構和功能。 讀者將學到大量的深層神經科學知識，儘管有大量的插圖，但他們仍需要密切關注。 … Continue reading →

歷史上充滿了各種的誤解，其中之一莫過於反清復明、民國建立中我們相信秘密社團提供了各種幫助。但一路走來秘密社團反而是社會不安的一個要素。Franz Boas的人類學研究雖非是中國的秘密社團但却可予以一個重要的揭示範例。 研究傳統秘密社團在土著人民生活中的作用長期以來一直是人類學家感興趣的話題。 1879 年， Franz Boas在”The Social Organization and the Secret Societies of the Kwakiutl Indians”( pp311–737. ) 中提請注意這種聯誼對太平洋西北海岸部落的重要性。George Harley在Liberia進行的一項同樣詳盡的研究於 1941 年出版， Native African Medicine，記錄了 Poro 秘密社團對Mano人的影響。Boas和Harley的大規模調查隨後不受考古學家和民族志學家的青睞。 Brian Hayden 的史前史中儀式的力量是對傳統秘密社團的跨文化研究，探索它們的本質以及它們在復雜社會的出現中可能發揮的作用。 Hayden非常適合這樣的任務。 在他的職業生涯中，他在世界各地的許多地方進行了考古發掘，並在各種土著居民中進行了民族志實地考察。 這本”The Power of Ritual in Prehistory: Secret … Continue reading →

從古之求神成仙，到今之各種各樣的健康信息。無論中西，從神話到科學發展，人類天性之一都有一種尋求超脱自身臭皮囊的傾向。現代對人類能力增強（Human Enhancement ）等的研究更是吸引了不少人的注意 。 醫學科學的發展為我們提供了以前幾代人無法想像的方式改善和增強人類物種的機會。 無論是改變人類卵子中的線粒體 DNA，服用百憂解Prozac，還是整容，我們想要活得更久、感覺更好和看起來更漂亮的願望都給哲學家、醫生和政策制定者帶來了相當大的道德挑戰。 但究竟什麼構成了人類進步？ 當我們談論製造“更好的”人類時，我們在說什麼？ 在這本 Better Humans? Understanding the Enhancement Project書中，Michael Hauskeller 探討了這些問題以及支撐這些問題的人類利益理念。 他對人類增強的本質提出了一些具有挑戰性的問題，詢問了其過程背後的邏輯，並檢查了其標準背後的理由。 Hauskeller 質疑關於什麼構成人類進步的普遍假設，詢問其倡導者提出的標準是否具有說服力。 這本書借鑒了最近的研究以及從廣告到互聯網對人類增強的流行表現，並為對人類增強的倫理和政治感興趣的讀者和學生提供了一個非技術性的、易於理解的問題調查。 正如書名” Better Humans?: Understanding the Enhancement Project” 所示，Michael Hauskeller 的書對我們使用生物醫學技術通過改變我們的身心能力來改善我們的生活的能力持懷疑態度。 Hauskeller 不是一個擔心將進化掌握在我們手中而嘲弄眾神的宗教保守派。 相反，他從廣泛的世俗人道主義的角度批評“增強計劃”。 事實上，” Better Humans?” 的主要優點是什麼？ 是 … Continue reading →

記得自2018年至19年期間，神奇國度開始傳着有一利害病毒。其後武漢出現了逃亡潮，在TG上也出了病毒頻道：https://t.me/nCoV2019 。。。三年間世界進入了一個科學與政治、管治與經濟、開放與封閉、理性與失智。。。的局面。失智之事中最可笑的莫過於有反對世衛往武漢調查：說甚麼中國人的基因怎能給世界知道 。可是人類基因組計劃（Human Genome Project）在2003年已告完成，雖然當時的基因圖譜其實仍有少部份缺漏。 2019 年，世衛確定了一種新病毒降臨到人類身上，造成前所未有的破壞。 找出它的來源以及它如何首先進入人類是當務之急，但早期認為這將是一個容易回答的問題的期望已經破滅。 大流行近三年後，SARS-CoV-2 起源的關鍵謎團不僅沒有解開，而且已經加深。 Chan 和 Ridley 以充滿緊迫感的寫作……這激發了對病毒是什麼、傳染病實驗室如何工作以及對蝙蝠的非常清晰的描述的扣人心弦的描述。 . . . 他們有力地講述了危險的病原體如何從實驗室洩漏並出現在自然界中。 了解 Covid-19 的起源對人類的未來至關重要。 “Viral: The Search for the Origin of Covid-19”是一本關於尋找病毒來源最精闢、最權威的著作。 在這本獨具洞察力的書中，一位科學家和一位作家聯手試圖弄清一種與生活在中國南方亞熱帶地區的蝙蝠有近親關係的病毒是如何以某種方式開始在 1,500 多公里以外的城市人群中傳播的。 武漢。 他們努力應對一個令人困惑的事實，即病毒沒有留下此類爆發通常會產生的任何預期痕跡：沒有受感染的市場動物或野生動物，沒有在前往城市的旅行者中出現早期病例鏈，沒有在農村地區蔓延的流行病，沒有快速適應 將病毒傳播給它的新宿主——人類。 為了解開這個緊迫的謎團，“Viral ”深入研究了 2019 年到 2021 年發生的事件、動物市場和病毒學實驗室發生的事情的細節、隱藏在存檔的中國論文和網站中的記錄和數據，以及 … Continue reading →

A. James McAdams on far-right thinkers and democracy The Two Faces of the ‘Global Right’: Revolutionary Conservatives and National-Conservatives – Mihai Varga, Aron Buzogány, 2022 5 Questions with A. James McAdams: “Contemporary Far-Right Thinkers and the Future of Liberal Democracy” … Continue reading →

“新左派”的粉紅興起時，在大西洋對岸也揭起了一埸跨國的運動。當 “Alt Right另類右翼 ” 一詞在 2015 年進入流行詞典時，它令到記者和專家爭先恐後地給它下定義，部分原因是歸因於那時的美國總統選舉所產生的影響。“另類右翼” 實際上到 2015 年初幾乎也成為一個死詞，而那場另類右翼運動中，令像Richard Spencer 這樣的人，已經從替代權利作為“同一性identitarian” 的術語。這就是法西斯反移民青年活動家稱自己在歐洲，尤其是法國，特別是在受歐洲新右翼運動European New Right (ENR) 啟發的運動中， 而激發了在美國形成替代權利的原因。 首先，Cuckservative，一個對保守派政客充滿種族歧視的術語開始流行：誰說極右翼人士在移民問題上“違背自己的利益”。這給了極右翼力量以巧妙的宣傳工作推動了 Alt （Alternative ）一詞。由此更重新流行起來一系列粗俗的白人民族主義博客和留言板。白人民族主義者的一代網絡已經開始使用這個詞， Alternative to Alt 的縮寫，作為一個廣泛的包羅萬象的意象，就像2010年 Spencer 所帶動的方式一樣：Spencer決定讓命運來決定，重新使用這個詞， 他們亦在其Twitter 上以 #AltRight 揭起了一陣風。這更在Donald Trump 旋風前發生 因此，在這段時間的長廊中，各方計劃出版一系列書籍來解釋一個如此令人困惑的運動，這也是Hilary Clinton的主要焦點，他的演講似乎無處不在。 一切實際上是已不太重要，因這只是白人民族主義的重新命名。學界反而關心，何以， 如何，以及誰，實際上帶動了這一切如何作出一個重要的理解：美國大規模的白人民族主義群眾運動形式似乎都幾乎沒人關注？ 另類右翼一直是幾十年來出現的最重要的新極右翼團體。這本“The International Alt-Right : … Continue reading →

為什麼工業革命發生在歐洲而非中國？ 為什麼歐洲在人類歷史上扮演如此重要的角色？ 西方的個人主義是否比東方的集體主義更能使人強大？ 決勝的關鍵不只是基因與生物特性，更重要的是文化！ 心理與文化的共同演化，形塑了現代西方國家的獨特思想。 人類在演化上取得成功的祕密，在於文化學習！ 一個大膽的、史詩般的描述，講述了心理和文化的共同進化如何創造了深刻塑造現代世界的獨特的西方思想。 也許你很奇怪為何來自西方（Western）、受過教育（Educated）、工業化（Industrialized）、富裕（Rich）且民主（Democratic）的群體尊崇個人主義、以自我為中心、喜愛控制、不循常規、愛好分析，並且更信任陌生人？ “Weird”代表“西方的、受過教育的、工業化的、富有的和民主的”。 但是這個關於歐洲為什麼進步的理論提出了難題 如果是這樣，你在心理上相當古怪。 與當今世界的大部分地區以及曾經生活過的大多數人不同，WEIRD 人是高度個人主義、自我迷戀、控制導向、不墨守成規和善於分析的人。 他們專注於自己——他們的品質、成就和抱負——而不是他們的人際關係和社會角色。 WEIRD 人群是如何在心理上變得如此不同的？ 這些心理差異在過去幾個世紀的工業革命和歐洲的全球擴張中扮演了什麼角色？ 以前，地理學家Jared Diamond在他的”Guns, Germs and Steel”一書中給出了一個優雅的答案：歐洲人並不比非歐洲人聰明，但地理和自然資源推動歐洲朝著特定方向發展。 哈佛大學教授Joseph Henrich是Diamond的粉絲，但他採用了不同的方法。 Henrich 曾受過人類學家的培訓，但現在將自己描述為“文化進化論者cultural evolutionist”。 就像Darwin的理論解釋了生命如何通過自然選擇遵循適應途徑一樣，文化進化提出人類文化發展並代代相傳深刻的理解和價值觀。 Henrich先探討了家庭結構、婚姻、宗教的起源與演化，展示制度如何形塑人類的生理與荷爾蒙，包括思考、感受，以及感知這個世界的方式。接著回到古典時代晚期，追溯一夫一妻制的核心家庭起源，揭露羅馬天主教會如何無意間改變人類的心理與西方文明的軌跡，方法就是改變人類制度的根本：婚姻與親屬制度。這些發生在歐洲的社會與心理變化，最終催化逐漸益壯大的非個人市場、使職業日益專業化，也讓志願組織間的競爭愈趨激烈，共同演化之下，打造了今日世界的基礎。 Henrich認為，文化進化的途徑有很多種，而沒有單一的人類文化。 為了更好地了解世界和歐洲對世界的影響，我們需要認識到歐洲文化，用Henrich的關鍵首字母縮寫詞來說，是“怪異的weird”：西方的、受過教育的、工業化的、豐富的、民主的。 Henrich 堅持認為，“怪異weird”的價值觀是由文化決定的和特定的，而不是普遍的或自然的。 具體並不意味著不好。 正如該書的副標題所暗示的那樣，他將現代世界的許多核心價值觀歸功於“怪異”文化演變的“固件firmware”：精英管理、代議制政府、信任、創新，甚至耐心和克制。 這些不僅是歐洲獨特和極不尋常的環境的產物，而且是我們許多人忘記的一種狹隘力量的產物：基督教會的處方和障礙。 沒有歷史學家會否認基督教在歐洲社會發展中的核心作用。 但Henrich認為，教會對婚姻和家庭生活的看法改變了一切。 他指出，至少從中世紀開始，基督教就對堂兄弟之間的婚姻異常敵視。 這對社會組織產生了深刻的變化，對歐洲文化產生了深遠的影響。 … Continue reading →

為什麼自由國家要關心人們的文化差異？ 它應該如何應對這些差異？ 文化差異化待遇，包括少數群體成員的權利和豁免，能否在自由主義框架內得到證明？ 如果可以，這應該擴大到誰？Annamarl Vitikainen的 “The Limits of Liberal Multiculturalism: Towards an Individuated Approach to Cultural Diversity”一方面從自由政治理論的角度討論文化適應，另一方面從具體的多元文化政策角度探討文化適應。 “Limits of Liberal Multiculturalism” 是一部規範政治哲學的著作。 特別是，它是一部關於以自由主義方式對待文化多樣性的著作。它評估了自由多元文化主義（廣義上的）的一些好處和局限性，並開發了一種新的、更加個性化的、但對文化多樣性具有文化敏感性的方法。 在將差異化權利確立為自由國家的合法政策選擇的同時，Vitikainen 將我們的注意力轉向了一個更深層次的問題：我們如何接觸到這些權利的實際受益者？ 為了跟踪他們的目標，必須公平分配差異化的權利。 這需要擴大自由多元文化項目的範圍，並採用多元化、以個人為中心的方法來分配自由民主社會中的差異化權利。 本書的兩個部分討論了自由主義中區分權利的規範理由和基本原理（第一部分）以及在實踐中應用這些權利的更實際的問題（第二部分）。 前三章（第一部分）分析了 Will Kymlicka、Chandran Kukathas 和 Brian Barry 提出的所謂的基於自主、寬容和平等的文化多樣性方法。 這部分認為，基於自治、寬容和平等的方法提供了自由主義應對文化多樣性的框架，但未能就自由主義國家在特定情況下如何應對文化多樣性提供任何明確的指導。 這些方法為自由國家的文化政策留下了實質性的變化範圍，包括授予差異化權利的可能性，儘管不是必需的。   後三章（第二部分）通過關注分配不同權利的進一步問題，發展了一種更加個性化但對文化敏感的文化多樣性方法。這一部分（第 … Continue reading →

很多人，尤其是所謂“愛國者”/“愛國賊”,“xx豬”，不是說：有人領導有方？國家強大了嗎？。。。那這一定是條假新聞，不是真的吧。。。 【財經拆局】地方官員發出絕望要求——地方財政秏盡迫使防疫政策急轉彎 — RFA 自由亞洲電台粵語部 Gilles Châtelet 尖銳的論戰小冊子在 70 年代末期開始，當時 68 年的解放夢想開始腐爛，為新一代自欺欺人的“游牧民族Nomads”和時髦的“創意園丁gardeners of the creative”創造了更有利的條件.被一種“現實主義”所欺騙，這種現實主義讓他們確信，政治鬥爭是為不合時宜的失敗者而戰的，他們的忠誠開始無情地滑向市場無形之手的“革命”力量，他們加入了由無聊、無能和無能為力支配的新秩序的慶祝者行列。嫉妒…。正如Châtelet所預料的那樣——數學家、哲學家、激進的同性戀活動家、政治辯論家，德勒茲和巴迪歐等同時代人因其獨特的哲學思想而受到讚譽——這不僅僅是對過去時代的哀嘆。” To Live and Think Like Pigs: The Incitement of Envy and Boredom in Market Democracies“講述了自由主義的變態遺產如何與統計控制和媒體傳播相結合，試圖將馬克思的“自由農民”揉成一個統計“普通人”——控制論香腸機的柔韌原材料後現代性。 將被背叛的同志的熾熱憤怒與數學家-物理學家的敏銳辨別力結合起來，夏特萊繼續審視用於使“市場民主”自然化的偽科學託辭。正如他尖刻地敘述的那樣，“混亂”、“出現”以及控制論和網絡的話語只是給霍布斯的“政治算術”和 19 世紀的“社會物理學”——一種將個人置於社會中心的傳統——賦予了未來主義的光彩。它的非政治童話，同時嚴格地忽略了內在的個體化政治過程。 1998 年首次出版時，Châtelet的書是對“冬季歲月”的激烈反抗，是Reagan-Thatcher-Mitterand統治時期預示的未來的辛辣理論-科幻小說。今天，它的診斷似乎非常有先見之明：政治、經濟和控制論之間的“三重聯盟”；全球超階級自我滿足的“游牧”與“神經牲畜”的培育群體之間的對比，他們的大腦在控制論的牧場中愚蠢地工作； “金融騎士”的傲慢；以及中產階級受騙者的無限自滿和小嫉妒，不幸地受制於家庭神明，公開反對追求可能需要耐心或努力的自由。商業經驗主義者和雜技知識分子，流動的游牧民和粘性失敗者，輪子上的羅賓遜，Turbo-Bécassines和Cyber-Gideons……Châtelet在一系列專業上演的佈景中部署了一群怪誕的“哲學人物”：從Hobbes的Leviathan到Wiener的控制論；從巴黎夜生活的狂喜到新加坡“酸奶製造商”的平衡反烏托邦；從國家是美化西瓜銷售商的商業經驗主義者到吹風機壞了的靦腆的都市人；從交通擁堵的“Petronomadic”停滯到追逐絕對波動範圍的金融家；從對大麻的妖魔化到對“差異”的愚蠢慶祝。 “To Live and Think … Continue reading →