Sartre 和 Camus 之間著名的思想交鋒圍繞著政治哲學中最深刻的問題之一。Sartre 認為，面對壓迫保持中立本身就是一種政治選擇，而改變可能需要艱難甚至暴力的手段。Camus 則警告說，當運動以歷史、革命或進步的名義放棄道德底線時，它們就有可能重蹈覆轍，複製它們所反對的統治。他們的辯論至今仍在影響著關於抵抗、正義、暴力和政治責任的當代討論。
這個問題在今天仍然像戰後巴黎一樣具有現實意義：
如果一個運動犧牲了其道德基礎，它還能保持解放性嗎？
Sartre 和 Camus 之間到底有什麼關係？
讀過 Camus 的作品，也常看到有人把 Sartre 和他相提並論。有人說他們很相似，也有人說他們截然相反？用簡單易懂的方式解釋一下…
Sartre 和 Camus 之間有過幾次激烈的爭執。他們當然不是性格截然相反的人，但確實存在一些無法調和的關鍵分歧，最終導致友誼破裂。
從哲學角度來看，他們之間最大的差別在於，Sartre 認為我們生來一片空白，毫無目的 ，完全自由。Camus 在很大程度上同意這一觀點，但有一個關鍵的不同：他認為所有人天生都渴望獲得意義，而 Sartre 對此強烈反對。
他們之間有過幾次激烈的爭執。他們當然不是性格截然相反的人，但確實存在一些無法調和的關鍵分歧，最終導致友誼破裂。除了哲學之外，兩人在蘇聯問題上有嚴重分歧。兩人在某種 … 兩人在某種程度上都是社會主義者，Sartre 認為「要想做煎蛋捲，就必須打破幾個雞蛋」，並為斯大林對其本國人民實施的侵犯人權行為辯護，認為這是為了更大的利益。
Camus 強烈反對這種觀點，他直言不諱地指出，苦難就是苦難，崇高的目標並不能成為苦難的藉口。
Camus 《反叛者 The Rebel / L’Homme révolté》一書是對 Sartre 、法國哲學家以及整個蘇聯的直接回應。他當然從未直接承認針對他們，但整篇文章的主題可以歸結為「你不能因為喜歡某種理論就為古拉格集中營開脫」。
結果可以證明手段的正當性，或許有可能，但什麼才能證明結果的正當性呢？
這猶如一把匕首刺入馬基雅維利政治和法國左翼的心臟。這是加繆超越對革命的歷史分析，提出一個革命者很少捫心自問的問題的時刻：“我們究竟在建立一個怎樣的世界？”
《反叛者》的寫作目的，完全是為了證明加繆與薩特等人在有組織的革命是否合理這一問題上的分歧是合理的。
當然，這是法西斯分子所渴望的。因為根本沒有道德天堂。
最終，Sartre 改變了主意，譴責了蘇聯的行為，但那時 Camus 已經去世了。Sartre 後來表示，Camus 可能是「他最後的真正朋友」。
真是悲劇。
在 Ronald Aronson 寫的《卡繆與薩特：一段友誼及其終結的故事 Camus and Sartre: The Story of a Friendship and the Quarrel that Ended It 》這本書精彩地概述了他們一生的友誼，以及他們如何在思想上相互影響，直到他們對共產主義/法國大革命後政治的看法分歧最終導致一切走向破裂。作者是一位 Sartre 研究專家（他們的許多生平事蹟都由 Simone de Beauvoir 記錄，而 Beauvoir 顯然在幾乎所有衝突中都站在 Sartre 一邊 ），但這本書對一切都進行了非常公正的呈現。
也許他們衝突的直接原因是他們對阿爾及利亞和共產主義/馬克思主義持有不同的政治（和意識形態）立場。Camus 出生於阿爾及利亞，是黑腳族，他反對法國殖民主義，但也反對阿爾及利亞民族主義獨立運動的（暴力）抵抗。他（或許有些天真地）希望法國人和阿爾及利亞人之間能夠和平共處。然而， Sartre 支持阿爾及利亞的獨立鬥爭，即使這意味著必須訴諸暴力。
類似地，這與他們對馬克思主義的不同看法也相吻合。Camus 拒絕馬克思主義，簡單來說，是基於這樣一條原則：任何更高的目標或理想都不能為任何形式的暴力辯護。相較之下，Sartre 相信革命，他認為，有時只有透過權力（和暴力）才能對抗不公正，或者說，最終目標（解放）有時可以為手段辯護。
這裡並沒有直接回答這個問題，因為其他人已經回答過了。不過，Simone de Beauvoir 寫了一部名為《名士风流 The Mandarins》的小說，這是一部修正主義小說，部分內容設想瞭如果Sartre 和 Camus 和解會發生什麼。或許值得一讀。