Category Archives: 讀一瓢酌 Read

“新左派”的粉紅興起時，在大西洋對岸也揭起了一埸跨國的運動。當 “Alt Right另類右翼 ” 一詞在 2015 年進入流行詞典時，它令到記者和專家爭先恐後地給它下定義，部分原因是歸因於那時的美國總統選舉所產生的影響。“另類右翼” 實際上到 2015 年初幾乎也成為一個死詞，而那場另類右翼運動中，令像Richard Spencer 這樣的人，已經從替代權利作為“同一性identitarian” 的術語。這就是法西斯反移民青年活動家稱自己在歐洲，尤其是法國，特別是在受歐洲新右翼運動European New Right (ENR) 啟發的運動中， 而激發了在美國形成替代權利的原因。 首先，Cuckservative，一個對保守派政客充滿種族歧視的術語開始流行：誰說極右翼人士在移民問題上“違背自己的利益”。這給了極右翼力量以巧妙的宣傳工作推動了 Alt （Alternative ）一詞。由此更重新流行起來一系列粗俗的白人民族主義博客和留言板。白人民族主義者的一代網絡已經開始使用這個詞， Alternative to Alt 的縮寫，作為一個廣泛的包羅萬象的意象，就像2010年 Spencer 所帶動的方式一樣：Spencer決定讓命運來決定，重新使用這個詞， 他們亦在其Twitter 上以 #AltRight 揭起了一陣風。這更在Donald Trump 旋風前發生 因此，在這段時間的長廊中，各方計劃出版一系列書籍來解釋一個如此令人困惑的運動，這也是Hilary Clinton的主要焦點，他的演講似乎無處不在。 一切實際上是已不太重要，因這只是白人民族主義的重新命名。學界反而關心，何以， 如何，以及誰，實際上帶動了這一切如何作出一個重要的理解：美國大規模的白人民族主義群眾運動形式似乎都幾乎沒人關注？ 另類右翼一直是幾十年來出現的最重要的新極右翼團體。這本“The International Alt-Right : … Continue reading →

為什麼工業革命發生在歐洲而非中國？ 為什麼歐洲在人類歷史上扮演如此重要的角色？ 西方的個人主義是否比東方的集體主義更能使人強大？ 決勝的關鍵不只是基因與生物特性，更重要的是文化！ 心理與文化的共同演化，形塑了現代西方國家的獨特思想。 人類在演化上取得成功的祕密，在於文化學習！ 一個大膽的、史詩般的描述，講述了心理和文化的共同進化如何創造了深刻塑造現代世界的獨特的西方思想。 也許你很奇怪為何來自西方（Western）、受過教育（Educated）、工業化（Industrialized）、富裕（Rich）且民主（Democratic）的群體尊崇個人主義、以自我為中心、喜愛控制、不循常規、愛好分析，並且更信任陌生人？ “Weird”代表“西方的、受過教育的、工業化的、富有的和民主的”。 但是這個關於歐洲為什麼進步的理論提出了難題 如果是這樣，你在心理上相當古怪。 與當今世界的大部分地區以及曾經生活過的大多數人不同，WEIRD 人是高度個人主義、自我迷戀、控制導向、不墨守成規和善於分析的人。 他們專注於自己——他們的品質、成就和抱負——而不是他們的人際關係和社會角色。 WEIRD 人群是如何在心理上變得如此不同的？ 這些心理差異在過去幾個世紀的工業革命和歐洲的全球擴張中扮演了什麼角色？ 以前，地理學家Jared Diamond在他的”Guns, Germs and Steel”一書中給出了一個優雅的答案：歐洲人並不比非歐洲人聰明，但地理和自然資源推動歐洲朝著特定方向發展。 哈佛大學教授Joseph Henrich是Diamond的粉絲，但他採用了不同的方法。 Henrich 曾受過人類學家的培訓，但現在將自己描述為“文化進化論者cultural evolutionist”。 就像Darwin的理論解釋了生命如何通過自然選擇遵循適應途徑一樣，文化進化提出人類文化發展並代代相傳深刻的理解和價值觀。 Henrich先探討了家庭結構、婚姻、宗教的起源與演化，展示制度如何形塑人類的生理與荷爾蒙，包括思考、感受，以及感知這個世界的方式。接著回到古典時代晚期，追溯一夫一妻制的核心家庭起源，揭露羅馬天主教會如何無意間改變人類的心理與西方文明的軌跡，方法就是改變人類制度的根本：婚姻與親屬制度。這些發生在歐洲的社會與心理變化，最終催化逐漸益壯大的非個人市場、使職業日益專業化，也讓志願組織間的競爭愈趨激烈，共同演化之下，打造了今日世界的基礎。 Henrich認為，文化進化的途徑有很多種，而沒有單一的人類文化。 為了更好地了解世界和歐洲對世界的影響，我們需要認識到歐洲文化，用Henrich的關鍵首字母縮寫詞來說，是“怪異的weird”：西方的、受過教育的、工業化的、豐富的、民主的。 Henrich 堅持認為，“怪異weird”的價值觀是由文化決定的和特定的，而不是普遍的或自然的。 具體並不意味著不好。 正如該書的副標題所暗示的那樣，他將現代世界的許多核心價值觀歸功於“怪異”文化演變的“固件firmware”：精英管理、代議制政府、信任、創新，甚至耐心和克制。 這些不僅是歐洲獨特和極不尋常的環境的產物，而且是我們許多人忘記的一種狹隘力量的產物：基督教會的處方和障礙。 沒有歷史學家會否認基督教在歐洲社會發展中的核心作用。 但Henrich認為，教會對婚姻和家庭生活的看法改變了一切。 他指出，至少從中世紀開始，基督教就對堂兄弟之間的婚姻異常敵視。 這對社會組織產生了深刻的變化，對歐洲文化產生了深遠的影響。 … Continue reading →

為什麼自由國家要關心人們的文化差異？ 它應該如何應對這些差異？ 文化差異化待遇，包括少數群體成員的權利和豁免，能否在自由主義框架內得到證明？ 如果可以，這應該擴大到誰？Annamarl Vitikainen的 “The Limits of Liberal Multiculturalism: Towards an Individuated Approach to Cultural Diversity”一方面從自由政治理論的角度討論文化適應，另一方面從具體的多元文化政策角度探討文化適應。 “Limits of Liberal Multiculturalism” 是一部規範政治哲學的著作。 特別是，它是一部關於以自由主義方式對待文化多樣性的著作。它評估了自由多元文化主義（廣義上的）的一些好處和局限性，並開發了一種新的、更加個性化的、但對文化多樣性具有文化敏感性的方法。 在將差異化權利確立為自由國家的合法政策選擇的同時，Vitikainen 將我們的注意力轉向了一個更深層次的問題：我們如何接觸到這些權利的實際受益者？ 為了跟踪他們的目標，必須公平分配差異化的權利。 這需要擴大自由多元文化項目的範圍，並採用多元化、以個人為中心的方法來分配自由民主社會中的差異化權利。 本書的兩個部分討論了自由主義中區分權利的規範理由和基本原理（第一部分）以及在實踐中應用這些權利的更實際的問題（第二部分）。 前三章（第一部分）分析了 Will Kymlicka、Chandran Kukathas 和 Brian Barry 提出的所謂的基於自主、寬容和平等的文化多樣性方法。 這部分認為，基於自治、寬容和平等的方法提供了自由主義應對文化多樣性的框架，但未能就自由主義國家在特定情況下如何應對文化多樣性提供任何明確的指導。 這些方法為自由國家的文化政策留下了實質性的變化範圍，包括授予差異化權利的可能性，儘管不是必需的。   後三章（第二部分）通過關注分配不同權利的進一步問題，發展了一種更加個性化但對文化敏感的文化多樣性方法。這一部分（第 … Continue reading →

很多人，尤其是所謂“愛國者”/“愛國賊”,“xx豬”，不是說：有人領導有方？國家強大了嗎？。。。那這一定是條假新聞，不是真的吧。。。 【財經拆局】地方官員發出絕望要求——地方財政秏盡迫使防疫政策急轉彎 — RFA 自由亞洲電台粵語部 Gilles Châtelet 尖銳的論戰小冊子在 70 年代末期開始，當時 68 年的解放夢想開始腐爛，為新一代自欺欺人的“游牧民族Nomads”和時髦的“創意園丁gardeners of the creative”創造了更有利的條件.被一種“現實主義”所欺騙，這種現實主義讓他們確信，政治鬥爭是為不合時宜的失敗者而戰的，他們的忠誠開始無情地滑向市場無形之手的“革命”力量，他們加入了由無聊、無能和無能為力支配的新秩序的慶祝者行列。嫉妒…。正如Châtelet所預料的那樣——數學家、哲學家、激進的同性戀活動家、政治辯論家，德勒茲和巴迪歐等同時代人因其獨特的哲學思想而受到讚譽——這不僅僅是對過去時代的哀嘆。” To Live and Think Like Pigs: The Incitement of Envy and Boredom in Market Democracies“講述了自由主義的變態遺產如何與統計控制和媒體傳播相結合，試圖將馬克思的“自由農民”揉成一個統計“普通人”——控制論香腸機的柔韌原材料後現代性。 將被背叛的同志的熾熱憤怒與數學家-物理學家的敏銳辨別力結合起來，夏特萊繼續審視用於使“市場民主”自然化的偽科學託辭。正如他尖刻地敘述的那樣，“混亂”、“出現”以及控制論和網絡的話語只是給霍布斯的“政治算術”和 19 世紀的“社會物理學”——一種將個人置於社會中心的傳統——賦予了未來主義的光彩。它的非政治童話，同時嚴格地忽略了內在的個體化政治過程。 1998 年首次出版時，Châtelet的書是對“冬季歲月”的激烈反抗，是Reagan-Thatcher-Mitterand統治時期預示的未來的辛辣理論-科幻小說。今天，它的診斷似乎非常有先見之明：政治、經濟和控制論之間的“三重聯盟”；全球超階級自我滿足的“游牧”與“神經牲畜”的培育群體之間的對比，他們的大腦在控制論的牧場中愚蠢地工作； “金融騎士”的傲慢；以及中產階級受騙者的無限自滿和小嫉妒，不幸地受制於家庭神明，公開反對追求可能需要耐心或努力的自由。商業經驗主義者和雜技知識分子，流動的游牧民和粘性失敗者，輪子上的羅賓遜，Turbo-Bécassines和Cyber-Gideons……Châtelet在一系列專業上演的佈景中部署了一群怪誕的“哲學人物”：從Hobbes的Leviathan到Wiener的控制論；從巴黎夜生活的狂喜到新加坡“酸奶製造商”的平衡反烏托邦；從國家是美化西瓜銷售商的商業經驗主義者到吹風機壞了的靦腆的都市人；從交通擁堵的“Petronomadic”停滯到追逐絕對波動範圍的金融家；從對大麻的妖魔化到對“差異”的愚蠢慶祝。 “To Live and Think … Continue reading →

從現實上看，極權/威權制度效率似乎很好：一夜之閒可以封城、一夜之間也可以開封。對他國的政府、企業可以予取予奪；隨時想封關/加以嚴苛的入境條文可以正正當當大條道理，但人家對之以同等操施時却容不得。它可以指點天下，但却容不得他人對之作出任何批評、異議。。。 憲政民主比專制更脆弱、更不“自然”。 雖然這對自滿的民主人士來說可能聽起來令人驚訝，但越來越多的人發現獨裁很有吸引力，因為他們從來沒有被迫去理解或想像什麼是專制。當前的憲政危機是對自由民主的明顯挑戰，因此了解其社會起源、影響和保護形式非常重要。 幾代人生活在穩定的民主國家，並承諾他們令人羨慕的世界將成為全球“常態”，但他們發現沒有憲政的政府統治是難以想像的。 很難，但永遠不會太晚，將自己的憲法體系視為脆弱的東西，或者是可以爭奪的東西，需要不斷的關注和照顧。 在這本”The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism”書中， Andras Sajo和Renata Uitz 探討了憲政主義如何保護我們，以及憲政主義如何以其自身的方式被推翻，並對真正的自由憲政的理論、制度和功能偏差進行了比較分析，包括其價值觀、原則和激勵措施。  這本書是一部關於當代憲政危機的性質、其原因以及原則、規範和製度受到侵蝕的實際結果的基礎性著作，可以被解釋為一部關於深深植根於啟蒙匱乏的任何類型的憲法偏差的原始百科全書 、制度不相稱，以及一些政治體制以目標為導向的意圖，以解構、質疑或限制自由民主的成就。 從這個角度來看，它應該被視為對憲政墨守成規的大膽、深刻且相當可持續的批評，它忽視了非自由法律轉型的存在，削弱了其重要性，甚至將其作為一種憲法現實主義形式予以認可。 這就是為什麼這本書應該被推薦為不僅對歐洲知識分子而且對俄羅斯知識分子都有啟發性的讀物。 在這種背景下，本書展示了當代政治制度如何削弱自由原則、議會民主、權力分立、獨立司法和個人權利的本質，同時保持憲政的所有正式方面不變，甚至利用它們來建立非自由民主。 對這些變形的無情批評使這本書成為民粹主義民主時代法律誤解、操縱和虛偽迷宮的良好指南——這對憲政秩序的真正擁護者和專制的敵人同樣有用。 這使得作者的立場相當矛盾：一方面，他們一直在尋找針對上述體質疾病的標準法律補救措施，而另一方面，他們希望在自發的心理態度中找到傳統法律框架之外的方法。 、精神偏見，甚至是憲法制定者對憲法信仰、恐懼和懷舊等項目的錯誤。 這種基於憲政精神分析觀點的方法可能有助於理解憲法病態，但對於理性的憲政建構主義作為當權政治精英的利益和損失之間的計算平衡可能沒有真正的指導意義。 本書的實證信息的範圍以及對作者主要觀點和論點的觀察使另一個結論成為可能：理性，而不是懷疑，應該是立憲主義者的首要職責。

人類歷史的大部分內容，事物變化越多，它們就越保持不變。 每個文化都會從其歷史中尋找滋養，如中國會從四書五經中、印度會從《吠陀》《薄加梵歌》中尋。許多事情，包括政治：既是現代政治，也是幾千年前的政治。 當然，西方則會從古希臘、希伯來傳統中尋，在” The Beginning of Politics: Power in the Biblical Book of Samuel”一書中，兩位作者 Moshe Halbertal 和 Stephen Holmes則通過從《聖經 – 撤姆耳記》詳述了掃羅Saul王和大衛David王的故事：政治和權力如何塑造他們的命運，並為未來的政治奠定了基礎。 雖然《Book of Samuel 撒母耳記》中的事件發生在 3000 多年前； Halbertal 和 Holmes 敏銳地寫下了這些事件與此後所有政治和君主制的相似之處。對《Book of Samuel 撒母耳記》如何提供治國方略困境的永恆沉思作出了新見解 《Book of Samuel 撒母耳記》被公認為聖經文學的最高成就之一。人們可能認為聖經中的《Book of Samuel … Continue reading →

政治上真正應該關心的問題是什麼？政治有對錯可言麼？政治裡有理想麼？抑或只有赤裸的利益？我們是政治、經濟或宗教動物嗎？我們應該生活在小城邦、國家還是多民族帝國中？ 政治應該提倡什麼價值觀？政治中真正利害攸關的是什麼？財富應該私人擁有還是公有？ 動物也有權利嗎？ 政治中當然有道德問題 當今時代，全球化衰退、階級差距拉大、兩性對立加劇、身份政治興起、“取消”政治流行······面對這樣的世界，人們抱怨政客的同時，對政治採取了漠視的態度，似乎政治是無用且惡臭的。然而，事實上，我們對公平與正義的追求正是政治的。無非就是我們作為個人和社區應該如何生活。 超越標題黨、假新聞，穿過紛擾的資訊與歇斯底里的情緒，如果我們想瞭解當今的政治世界，我們就需要瞭解政治的基礎及其設計者，而本書” How to think politically: sages, scholars and statesmen whose ideas have shaped the world” 正是兩者結合的完美指南。兩位作者介紹了歷史上28位偉大政治思想家的生平與思考，“授人以漁”，以期帶領讀者穿越冗雜的政治資訊迷霧，直抵政治智慧，對於這些全球範圍內的思想家來說，沒有什麼想法太激進了，其中包括：孔子； Plato； Augustine； Machiavelli； Burke； Wollstonecraft； Marx； Nietzsche； Gandhi； Qutb； Arendt； Nussbaum、Naess和Rawls。本書幫助讀者理解政治運行的基本規律，超越了表面的頭條新聞、假新聞和歇斯底里，探索了有史以來最偉大的政治思想家的不同群體提出的永恆問題和提供的答案，啟發讀者對當今動盪的世界進行獨立而審慎的思考。 如何從政治角度思考是對政治哲學家和哲學的極好介紹。 這本”How to Think Politically”書由許多小章節組成，每一章都描述了一位有影響力的思想家。 不僅討論了哲學家的思想，而且還將他置於歷史背景中。在每個簡短的章節中，作者生動地描繪了這些經常有先見之明、總是引人注目的政治思想家，展示了他們的思想如何從他們自己戲劇性的生活和時代中產生，並超越他們。 現在我們比以往任何時候都更需要被提醒，政治可以成為一種高尚、鼓舞人心和文明的藝術。 如果我們想了解當今的政治世界，我們需要了解政治的基礎及其設計者。 … Continue reading →

“社會”是活的“有機體”，永遠都在成長發展中；沒有最好，袛有更好 哥倫比亞和英國脫歐的全民公投，以及美國的總統選舉，都對民主不利。 這並不是因為它們必然會降低這些國家民主政治的質量。 問題是更深層次的。 在一定程度上，自由和進步力量——無論是否有正當理由——將拒絕哥倫比亞政府談判達成的和平協議、決定離開歐盟或Trump的當選視為客觀上糟糕的選擇， 自治受到巨大壓力。 由於支持這些有爭議的決定的人採取了公開的、即使是膚淺的“民粹主義”言論，這使情況變得複雜。 在美洲孕育憲政民主的長期革命運動建立在平等主義的憲政理念之上。他們聲稱人人生而平等，具有相似的能力，並且社區應該自治。 在該地區發生的第一次憲法辯論之後，這些為革命提供合法性的有希望的平等主義主張很快就失寵了。 潛在的反民粹主義結果可能是——正如現在普遍認為有關權利的決定不應由多數人掌握一樣——與民主政治隔離的經濟或政策決定可能會慢慢變得可以接受 決定太嚴重了，不能通過普選來決定。 保守秩序的擁護者既挑戰理想，又讚成建立宗教並創造排他性政治結構的憲法。自由主義者提出了保護個人自主權和權利的憲法，但嚴格限制了多數原則。激進分子支持一個公開的多數主義憲法組織，據許多人說，該組織直接威脅到個人權利的保護。 Roberto Gargarella在本書”The Legal Foundations of Inequality: Constitutionalism in the Americas, 1776–1860“中考察了這些相反觀點在美國、阿根廷、哥倫比亞、智利、厄瓜多爾、墨西哥、秘魯和委內瑞拉等國家的憲政“創始時期”的影響，追溯了類似現象的發展：對推動基金會發展的自治和大眾統治的理想失去信心，並最終遭到拒絕 拉丁美洲和美國的憲法秩序。並探討了它們對我們時代的影響。

https://www.reddit.com/r/4832/comments/10145sq/耶鲁历史学者劝中国摆脱帝国遗风_关注百姓福祉/?utm_source=share&utm_medium=web2x&context=3 Odd Arne Westad 在一次接受訪問時曾説: “当我们今天回顾过去时，很容易说西方国家本来应该采取不同的行动，因为中国是一个政治独裁国家，是中国共产党领导国家实现自己的目的，而不一定是全体中国人民的利益。但是四十年前的情况看起来很不一样。我的意思是，当时还是美国与苏联对峙的冷战时期。中国这个国家，无论它的敌人是谁，它肯定和苏联不是一伙的。他们不支持苏联，不支持苏联瓦解整个全球体系的企图。所以我认为当时人们那么容易就忽略了这一点，这是原因之一。 还有就是，我认为，在开始时，让美国人感到震惊的并不是中国或中国共产党正在以实质性的方式思考民主或民主化，而是当时的中国那么贫穷和落后。所以我认为美国人或其他任何人都花了很长时间才意识到，中国，主要是中国人，而不是政府，有可能在经济发展方面取得如此强劲的进步。这就是过去四十年来发生的情况。所以我认为这是另一个原因。 然后第三个原因可能是，尽管中国当时也是中共独裁统治，正如你所指出的，但是领导层非常不同。看看习仲勋和他儿子习近平的区别。习仲勋是改革派。 他当然无论如何都不是政治民主派，他致力于中共的统治，但是他想使中国摆脱毛泽东时代的社会和经济方面的那种极权主义停滞状态，特别是“大跃进”。习仲勋成为改革运动的一位英雄。所以看到这一点以后，很多西方人就认为，中国的确是独裁，但不是那种会扼杀本国人民发展的独裁，因此从很多方面来说，这也就不足为奇了。因此，我认为，在那个时期就预见到习近平在过去十年中实施的这种愈演愈烈的威权主义，这是很难的。” 乾隆的普世主義，今日如何演變為習近平的民族主義？250年的中國外交關係史，已尖銳無情地給出答案！ 　　 乾隆年間，中國曾處於全球外交的中心，國力鼎盛，海內外承平。20世紀改革開放至今，中國又站上一個新的頂峰。未來的中國它會何去何從？它重返盛世之路是暢行無阻亦或是窒礙難行？有國際關係和中國近現代史背景的文安立，他認為：中國在這從帝國轉變到現代國家的250年，其中多次的內部動亂與躁動的對外關係，已給出答案…… 　　 這段歷史要從乾隆談起。大清帝國的國力在18世紀達到鼎盛，乾隆14年（1750年），大清帝國已經鞏固了全中國的統治，並把帝國的統治範圍擴張到中亞、西藏、以及東亞沿海從朝鮮到緬甸諸小國。滿洲皇帝和前人不一樣，對於帝國的對外關係訂出規範，在外交體系中，北京處於中心地位，本區域全都明確承認大清的霸主地位。 　　 然而巔峰無以為繼。自乾隆後期，滿清的聲望便逐漸大受傷害。文安立指出：清朝的統治者已經失去交易、妥協的天分，變得愈來愈脫離清廷之外的世界。而此後的世界，就是這個以自己為中心的帝國艱難地尋求現代國家轉型的偉大歷程，直至今日仍然躁動不安。中國的近代史並非像國、共兩黨所簡化的那樣，是被動挨打的屈辱歷史，而是帝國更早地與資本主義現代性接觸的故事，也是帝國藉著和外部世界的互動而發生自身蛻變的歷史。作者指出，在尋求現代性的歷程中，如果暴力和破壞曾扮演重要角色，那麼來自內部的暴力和災難也遠比外部所施加的更為嚴重。 　　 從乾隆到鄧小平，中國與外部世界的關係就不斷地波動變化：日清戰爭、義和團起義、八國聯軍、中日戰爭、國共內戰、韓戰、冷戰等等，這些都使得帝國陷於各種外在和內在的不安之中，這不僅僅是處於羞辱和憎恨的情緒，也在於它被迫調整之前在世界外交事務中所確立的三個原則：正義、講究規則，以及中國中心論。 　　 這250年的歷史是彼此有內在邏輯聯接的歷史：越南1978年攻打柬埔寨，鄧小平發動懲越作戰。鄧小平在北京，一定想到兩百年前乾隆朝的清越戰爭，以及乾隆皇帝未能贏取此役如何傷害到自己的歷史地位。1870年起的李鴻章，引領朝廷輸入西方技術，希望直到中國強大到足以自衛之前，能夠不陷入戰爭，而20世紀30年代的蔣介石也曾面臨此種抉擇。乃至於北京保護今日北朝鮮政權三代移交的心理，正可以和清朝作為朝鮮保護國之立場對抗日本互為對照。 　　 有些熟諳歷史的評論家認為，亞洲、或至少是東亞，正在回到一個以中國為中心的世界，其他國家都順服接受中國的權力象徵。這是中國追尋的目標，然而這可能達到嗎？即使250年前的情勢與今天的情勢有相似之處，文安立也不認為會是如此。他深刻地指出：「今天中國若試圖主宰及控制其鄰國，將面臨難以克服的障礙。因為今天的中國，是民族主義掛帥，而非普世主義當家。」作者強調：縱使中國試圖重新參與外部的世界，它因為發展而產生的諸多內部衝突，也使得它被拖回到與外界隔絕的泥淖中。作者還指出，當下的中國試圖重複著古代的朝貢體系或國與國單一外交關係，這在當今世界格局中顯得非常不合時宜。 250年來，中國已經變成蛻變成夾雜著帝國和現代性的混成社會。它的一部分向外看，尋找機會，一部分向內看，注意危險。本書預測了中國和外部世界的關系可能會如何發展。它會變得像融合了不同族群並控制了鄰國的美國嗎？還是會像英國或俄羅斯一樣放棄帝國的虛名？在當代國際關係與東亞歷史中，中國對我們來說最是最重要的國家，而《躁動的帝國》這本書將有助於你深入理解這個國家的近代與未來，以及它複雜的內在動力，如何與它的周邊（如北韓、日本、越南，還有台灣）發生關連。 　　 如何讓歷史在重演時，不是令人感到啼笑皆非的鬧劇？中國躁動不安的狀態，從哪裡來？又去向何方？”Restless Empire: China and the World Since 1750“將帶給我們無數的例證與啟發。

無論是威權/極權社會，亦或民主開放社會都強調法律/憲法的重要性。雖然前者袛是將法律/憲法視為幌子。自古雅典以來，民主主義者就以他們的力量和改變法律的傾向為榮，但他們也試圖通過制定不可變的法律來對抗這種能力。Schwartzberg認為，修改法律是一項基本且有吸引力的民主活動。 與那些捍衛使用“鞏固條款”來保護關鍵憲法條款免於修改的人相反， 在”Democracy and Legal Change”中， Melissa Schwartzberg 探討了法律鞏固的（非）民主後果問題，試圖從歷史上證明不可修改的法律通常具有的戰略甚至不公正目的，並強調鞏固可能對當今民主國家產生的令人遺憾的後果.。 更廣泛地說，本書定位於涉及憲政與民主關係的規範複雜性領域。 這本書為靈活法律的實踐和反對法律設防進行了論證，因為據稱設防會破壞創新、立法活動、承認人的錯誤以及審議和參與政治生活等重要的民主原則。 ”中， Melissa Schwartzberg 探討了法律鞏固的（非）民主後果問題，試圖從歷史上證明不可修改的法律通常具有的戰略甚至不公正目的，並強調鞏固可能對當今民主國家產生的令人遺憾的後果.。 更廣泛地說，本書定位於涉及憲政與民主關係的規範複雜性領域。 這本書為靈活法律的實踐和反對法律設防進行了論證，因為據稱設防會破壞創新、立法活動、承認人的錯誤以及審議和參與政治生活等重要的民主原則。 在書中結合了深入歷史分析的方法，並在很大程度上建立了一個上下文立場，即民主與法律的靈活性和可變性之間的密切和相互支持的關係，無論文化和歷史環境如何。 一方面，Schwartzberg相當成功地將歷史分析的目標聯繫起來，另一方面對法律鞏固的民主問題影響做出了陳述。 儘管如此，如果她為了最終提出一般性的和非上下文相關的論點而更詳細地證明她（選擇性）參與歷史的策略是合理的，那麼這將加強本書的方法論地位。  在導言中，Schwartzberg 將法律“鞏固條款”的概念與其他法律變革概念（法定的、解釋性的、憲政的和革命的）相比較，並提供了一種有用且信息豐富的法律鞏固類型。 她區分了正式和無時間限制的防禦(formal and time-unlimited entrenchment, pp.8-11)、正式和有時間限制的防禦(formal and time-limited entrenchment, pp.11-12)、事實上的防禦(de facto entrenchment, pp.12-13) 和隱含的防禦(implicit entrenchment, pp.13-16) ), 並提供了每種類型的詳盡解釋和示例。 她還借鑒了Bruce … Continue reading →